Так может это такие кривые программисты, что у них всё плохо заучит в 96?если просто записать обычный синт, то разницу не услышишь,
а вот если синтезировать тембр в VST синтезаторе в качестве 96 и 192,
то тембр созданный в качестве 192 в наушниках звучит более пространственно - более качественные хвосты реверберации,
хотя сам тембр что в 96, что в 192 будет по качеству одинаковый.
Это характеристика очень внимательного и привыкшего думать человека, но с изъяном конечно - у него есть много денег.(Записывает для сравнения 96 и 192, включает очень хорошие мониторы с наушниками и пытается уловить разницу.
Не улавливает. Плюется и бросает это зряшное дело. Пьет чай и предается размышлениям о низком качестве динамиков и наушников. Отмахивается от мух и мыслей о посеребренных проводах за 800 евро за метр. Где-то высоко над головой летают спутники и инопланетяне)
да как-бы давно известный факт, что чем выше частота при СИНТЕЗЕ тембра, тем выше качество результата,Так может это такие кривые программисты, что у них всё плохо заучит в 96?
да кстати, на ютубе есть ролик, где меломан, обладатель Hi-End аппаратуры пригласил к себе флейтиста,@translator, возможности человека неограничены. Человек может слышать. Беда в том, что динамик не воспроизведет. Самый замечательный, самый лучший.
В реальном мире мы много чего слышим, что в студийных условиях воспроизвести просто невозможно.
Преобразователи не достигли той степени совершенства, чтобы полноценно даже скрипочку записать со всей ее прелестью и мягкостью.
Так что уши может быть и хороши, да вот донести до ушей круто насинтезированное нечем.
Тут помнится как-то выкладывали для слепого теста примеры одного VSTi 44.1к vs 96к, и большинство выбрало 44, приняв за 96.на самом деле, если СИНТЕЗ инструмента происходил на частоте 192 кГц,
то инструмент будет чище звучат как-раз в области СЛЫШИМОГО спектра, это не выше 18 кГц,
Тут важнее то, что люди разницу услышали. Интерпретация её это уже другое дело)) Но некоторые всти и правда в 96/192 лучше генерят.и большинство выбрало 44, приняв за 96.
вполне возможно, есть такие тембры, которые на низкой частоте звучат более БРУТАЛЬНО и это многим нравитсяТут помнится как-то выкладывали для слепого теста примеры одного VSTi 44.1к vs 96к, и большинство выбрало 44, приняв за 96.
А разве все современные синтезаторы не используют оверсэмплинг?Тут помнится как-то выкладывали для слепого теста примеры одного VSTi 44.1к vs 96к, и большинство выбрало 44, приняв за 96.
С нашим слухом всё ещё на много КРУЧЕ. У нас адаптивный слух - иначе не было бы целой индустрии под названием Hi-End.@translator, возможности человека неограничены. Человек может слышать. Беда в том, что динамик не воспроизведет. Самый замечательный, самый лучший.
-тест не совсем корректен т.к vsti вы слушаете не вживую а через некий цап, мне до фига попадалось цап которые на 96 и 192кгцТут помнится как-то выкладывали для слепого теста примеры одного VSTi 44.1к vs 96к, и большинство выбрало 44, приняв за 96.
Плохой пример.Я вот, например, точно знаю, что 1782 грамма меньше, чем 1783. Но какой практический смысл в этом знании?
По весу конечно. По объёму - это в страну дураков как раз "что тяжелее - килограмм пуха или килограмм железа". Важно то, что 1782 и 1783 грамма одного и того же вещества, например, мяса, насыщают одинаково и без лабораторных весов эта разница не имеет никакого практического значения. Человек эту разницу никак не определит своими пятью органами чувств. Зато полемики может развести по этому поводу - на годы.А потом дальше - 1782 грамма меньше, чем 1783 по весу или по объёму, и важно ли в этом случаи чего именно это грамм?
А то ведь можно попасть как Буратино в страну дураков.
-это не слух адаптивный а мозгС нашим слухом всё ещё на много КРУЧЕ. У нас адаптивный слух - иначе не было бы целой индустрии под названием Hi-End.
есть более конкретные вещи для слуха, которые никакими уговорами не обманешь, это не частота, а динамика звука,С нашим слухом всё ещё на много КРУЧЕ. У нас адаптивный слух - иначе не было бы целой индустрии под названием Hi-End.
Мы слышим то, что хотим услышать, или в чём нас убедили "авторитетные" люди.
Если убедить перед прослушиванием, что в начале будем слушать 192 kHz, а затем 96 kHz, а на самом деле поставить 44,1 ОБА -
слушатель ОБЯЗАТЕЛЬНО разницу услышит и ТОЧНО распознает, что первый пример был круче второго на голову!
кстати по поводу мозга и слуха-это не слух адаптивный а мозг
-это у кого как , бывает и по полдня доходитоказывается мозг так долго обрабатывает информацию, что в итоге мы осознаём то, что произошло около полусекунды тому назад,
-а что там у вас за карта? к тому же уши 600 ом, это специфическая вещь , у меня есть сомнения что в какой нибудь карте есть подчем подключенные к звуковой карте с её 192 кГц (ЦАП дельтасигма),
По последним исследованиям (при помощи современных МРТ) эта разница может достигать 9 секунд. А.Курпатов на эту тему интересно рассказывает.кстати по поводу мозга и слуха
оказывается мозг так долго обрабатывает информацию, что в итоге мы осознаём то, что произошло около полусекунды тому назад,
по этой проблеме даже фильм был на ютубе, типа человеку нельзя доверять некоторые дела, которые требуют мгновенной реакции )))
-- Тогда все дороги были бы усеяны трупами и металлоломом.эта разница может достигать 9 секунд
Это не моя выдумка) Почитайте про эксперимент Либета и современные исследования на эту тему. Из научпопа "Красная таблетка" Курпатова, там много того, что меня лично шокировало)-- Тогда все дороги были бы усеяны трупами и металлоломом.