Кино - цитадель хорошего звука? (1 онлайн

[smack]

Коллеги, давно хотел поднять такую тему. КМК сегодня кино является последним оплотом хорошего звука - не только в плане динамики, но и уровня искажений (хотя эти два показателя довольно тесно связаны).
У меня есть соображения по поводу причин формирования такой ситуации, к которым я пришел (как оказалось))) независимо, но дружно с одним очень известным в нашей сфере человеком.

Однако мне хотелось бы прежде ознакомиться с вашими мыслями и мнениями - чтобы не подталкивать вас своими умозаключениями.
Будет интересно - по крайней мере, для меня - насколько совпадут наши предположения.

Ну, и помимо причин создания нынешней ситуации можно обсудить чисто гипотетические возможности ее изменения.

Прошу высказываться

 

[Rarr]

Думаю не последним, в силу прикладного характера.
Скорее надежда на развитие звукоусилительных концепций и устройств, особенно для live performance
http://www.allprosound.ru/sobytiya/Conference/140-kongresc-AES-v-parizhe---nauchnie-rezultati.html

 

[smack]

Думаю не последним, в силу прикладного характера.

Каюсь, лайв упустил - наверно, по двум причинам: первая - кино все же более массовый вид искусства (до сих пор)), а вторая - субъективный личный фактор причетности к упомянутым сферам))))))

Что касается прикладного характера - а какое искусство нынче не прикладное?

Обсуждение звука для лайва не отвергаю в принципе, но КМК в сравнении кинозвука и звукозаписи вне кино легче будет выяснить некоторые моменты.

А для обсуждения лайва у нас есть отдельный раздел "Дела концертные", с более сфокусированной аудиторией.

Можно при желании завести там аналогичную тему

 

[Stephan Vasylyshyn]

"причесанную" динамику пленка прочитает как громкий шум. Чем больше динамики, тем лучше. Цифре все равно, лишь бы "нолик" не перескакивать. А если разговор о звуковом треке в целом как о творческом решении, тогда это другой абзац.
Пока, я так понял, речь о техническом решении на уровне индикации.

 

[Alf_Zetas]

киномузыка изначально таргетируется на прослушивание в (более-менее) оборудованном помещении и на большой громкости - отсюда и требования к качеству. У остальной музыки, предназначенной для прослушивания с автомобильного радио, в затычках с мобилы или пластмассовых пукалок возле компа совсем другие требования к звуку…

 

[Bernard]

киномузыка изначально таргетируется на прослушивание в (более-менее) оборудованном помещении и на большой громкости - отсюда и требования к качеству.

+1

вторая причина - благодаря большим бюджетам (и доходам) в кино есть средства, чтобы нанимать наиболее профессиональных специалистов.

третья причина - из-за сложной, громоздкой структуры производства и более длительных сроков изготовления единицы продукции - киносфера обладает большой долей инерции и консерватизма. И соответственно процессы деградации там идут медленнее.

 

[smack]

киномузыка изначально таргетируется на прослушивание в (более-менее) оборудованном помещении и на большой громкости - отсюда и требования к качеству.

КМК причина не в этом - или не т олько в этом: люди слушают музыку на большой громкости не только в кинозалах ))
А порой и в довольно благополучных по акустике помещениях - но при этом сама музыка может быть с узкой динамикой и высоким уровней искажений, соответственно трендам...

вторая причина - благодаря большим бюджетам (и доходам) в кино есть средства, чтобы нанимать наиболее профессиональных специалистов.

Отчасти согласен - да, в кино нет такого засилья оголтелых нубов (в силу разных причин))
Но полностью согласиться не могу - и за пределами киноиндустрии звуком занимается приличное количество людей с высоким уровнем квалификации.

третья причина - из-за сложной, громоздкой структуры и более длительных сроков производства единицы продукции - киносфера обладает большой долей инерции и консерватизма. И соответственно процессы деградации там идут медленнее.

И с этим тоже не могу согласиться: КМК наоборот, в кино момент инерции и консерватизма менее значителен - многие технические новшества внедряются куда быстрее (очевидно, благодаря соответствующим бюджетам).
А деградации различных технических параметров я и вовсе как-то не замечаю...

 

[Alf_Zetas]

люди слушают музыку на большой громкости не только в кинозалах ))
А порой и в довольно благополучных по акустике помещениях

в твоей фразе ключевое слово "порой" - процент этих людей, слушающих на большой громкости и в акустически подготовленных помещениях, ничтожно мал и им можно пренебречь

 

[smack]

@Alf_Zetas, cогласен. Но в кинотеатрах абсолютно каждый ВЫНУЖДЕН слушать звук (и музыку в т.ч.) с хорошим качеством.
Вот причины создания такой ситуацию я и хочу обсудить ))
Одну из них я предполагаю, но пока придержу ))

 

[Bernard]

Но полностью согласиться не могу - и за пределами киноиндустрии звуком занимается приличное количество людей с высоким уровнем квалификации.

Полностью соглашаться и не нужно - это же не приводится в качестве единственной причины.

КМК наоборот, в кино момент инерции и консерватизма менее значителен - многие технические новшества внедряются куда быстрее (очевидно, благодаря соответствующим бюджетам).

Инерция и консерватизм конечно же не в технологии, а в сознании, в отношении к звуку. Консервативное мышление говорит: искажений в звуке быть не должно - наши деды и отцы так делали и мы так делать будем. Радикал говорит: а почему нет, если 1) публика их не слышит 2) я сам их не слышу 3) это прикольно и драйвово 4) это лучше продается и т. д. Радикалу (независимо от профуровня) существовать в высокопрофессиональной жестко структурированной цеховой среде кинопроизводства практически невозможно. А в индивидуализированном практически атомарном состоянии производства современной массовой музыки - сколько угодно.

А деградации различных технических параметров я и вовсе как-то не замечаю...

Это хорошо. Значит еще держатся могикане.

Но в кинотеатрах абсолютно каждый ВЫНУЖДЕН слушать звук (и музыку в т.ч.) с хорошим качеством.
Вот причины создания такой ситуацию я и хочу обсудить ))

Масонский сговор кинопроизводителей и производителей кинотехнического звукооборудования?

 

[Alf_Zetas]

Но в кинотеатрах абсолютно каждый ВЫНУЖДЕН слушать звук (и музыку в т.ч.) с хорошим качеством.

категорически не согласен с определением "ВЫНУЖДЕН" - в кинотеатр насильно не загоняют и качественный звук наряду с картинкой это одна из причин почему кинотеатры еще вполне рентабельно посещаются и потому кино еще не не загнулось и не переместелось в тытрубу и торренты…

 

[Георгий Борский]

категорически не согласен с определением "ВЫНУЖДЕН" - в кинотеатр насильно не загоняют и качественный звук наряду с картинкой это одна из причин почему кинотеатры еще вполне рентабельно посещаются и потому кино еще не не загнулось и не переместелось в тытрубу и торренты…

Ну а если сравнить посещаемость во времена кинотеатров СССР и нонешние - ранее они еще более были посещаемы)) По мне - так сюжеты нонче задвигаются на второй план , а посетителей давят картинкой и звуком,да так ,что на последнем посещении с семьёй какого то мультика, дети в зале вжимали головы в туловище , видимо от страха и неожиданного иногда грохота,хруста и прочих этих ваших эффектов и саунд дизайна)) Кстати качественного звука такого,чтоб порадоваться и кайфануть - пока не довелось услышать.Может не по тем кинотеатрам хожу.

 

[Rarr]

Где качественный звук? Очень средненький, иногда просто невыносимый гудёж на большой громкости. Ходят на картинку, и оторваться от реальной обрыдлой жизни, строем...В кино заправляют несколько кланов, Голливуд, Циммер, Долби...Откуда развитие? Dolby Atmos это уже предел, дальше уже не рентабельно озвучивать ползущую тебе за шиворот гусеницу. Кроме спецэффкктов, это пока не эффективно. Именно поэтому, в силу отсутствия эстетики распределения звучания в сурраунде, и провалились форматы 5.1.

 

[smack]

Радикалу (независимо от профуровня) существовать в высокопрофессиональной жестко структурированной цеховой среде кинопроизводства практически невозможно. А в индивидуализированном практически атомарном состоянии производства современной массовой музыки - сколько угодно.

Хорошо сформулировано. Без иронии и т.п.

 

[Jolla]

Чтобы ответить на вопрос поставленный ТС, нужно обсудить первопричину, обсуждение вторичного не поможет.
Вопрос хорошего кино и хорошего звука произростает из одного древа как это ни странно, поскольку они выполняют общую задачу. Но это скорее из области психологии. (хотя, если копнуть, все вопросы будут тянуться к психологии, духовному и т.д. )Сразу замечу, вопрос, конечно непростой и легко может увести в дебри из-за разности понимания некоторых терминов, свистящих при обсуждении околомузыкальный тем.
Например - хороший и качественый звук. Пока не будет общего понятного толкования этих понятий, любая риторика будет напоминать анекдот со слоном... Но пока будем на своих пальцах)

КМК всё достаточно просто, если исходить из поставленной задачи. А какая задача и какова конечная цель?
Необходимо, чтобы кинопродукт оказывал максимальное воздействие на все области сознания человека. Чтобы киноистория максимально овладела потребителем, нужно как можно глубже погрузить его в ИЛЛЮЗИЮ реальности. Чем отличается иллюзия от реальности?

формула 1. - МАКСИМУМ ЭФФЕКТА И ПЕРЕЖИВАНИЯ ПРИ МИНИМУМЕ ПОСЛЕДСТВИЙ.
например взрыв, катастрофы, падения скорость и т п. - каждый хотел бы находиться в эпицентре событий, но никто не хочет испытывать это в реальности на своём теле. Далее, какой критерий готовности аудитории - комфорт.

Формула 2. - МАКСИМУМ ОЩУЩЕНИЙ И ПЕРЕЖИВАНИЙ ПРИ МАКСИМУМЕ КОМФОРТА.
Думаю, примерно такой формулой и руководствуются кинозаправилы мирового бизнеса.
Почему комфорт, да потому, что только в этом состоянии человек полностью может настроится на восприяте необходимой информации.
Гипноз - яркий этому пример. для осуществления любых внушений или уверований совершенно необходимо создать доверительную связь между повествующим и слушающим. Доверие и открытость максимально работают в состоянии комфорта.

Теперь про звук в кино.
Звук, как компонент сложного произведения отвечает тем же критериям, что и продукт в целом.
далее, выводим следующую формулу представления о хорошем звуке в кино и в общем:

вормула 3. - МАКСИМУМ ИНФОРМАТИВНОСТИ И ВОЗДЕЙСТИЯ ПРИ МАКСИМУМЕ КОМФОРТА.
Бейте меня, пинайте, но это лишь это имеет смысл, всё остальное может бесконечно меняться.
Хороший звук выполняет задачу максимального погружения слушателя в материал со сведением на минимум всяческих слуховых раздражителей для уха и психики слушающего в целом.
Этому критерию до сегодняшнего дня отвечала модель симфонического оркестра - максимальная детальность(информативность) и комфорт.
Как-то так... надеюсь, это приблизит обсуждение к цели))

 

[Globus]

Старые фильмы когда смотришь дома. То тихо, что-то говорят ровным тоном - прибавляешь громкость, то кричат или, да, взрывают - громкость убавляешь. Фоновый шум и неподготовленное помещение. Потому музыку, которую обычно слушают фоном и где должны быть приемлемо слышны и громкие, и тихие места, компрессируют.

А в кинотеатре можно сделать и действительно тихо - не мешают посторонние звуки, и громко - до разумных пределов. "Колбаса" на саундтреке не даст нужной эмоциональности, от чего мы уже отвыкли при прослушивании музыки, благо, психоакустика помогает как-то компенсирует и псевдотихо слышится как настоящее тихо.

И полтора часа слушать "взрывы" - такого никто не выдержит.

Так, не?

 

[Цыхра]

Может не совсем по теме, но мне показалось интересным

 

[ЛеонидО]

обожаю слушать музыку на заключительных титрах фильмов с большими бюджетами. Вот где качество записи просто поражает!