Отличие студийных мониторов от бытовой акустики (1 онлайн

[wolfire]

Тем не менее у некоторых производителей (например JBL которые прилично денег вкладывают в исследования с помощью именно прослушивания) явно прослеживается эволюция продукции на графиках и измерениях в лучше измеряемую сторону. Видно как каждая следующая итерация мониторинга ровнее и ровнее.

Те не менее это не помогло им избавиться от шума усилителя, в самых дешёвых мониторах, а может и не в дешёвых тоже. Хотя тут писали что цену для этого накручивать не надо.

-- Я привёл цифры шумовых параметров усилителя на широко распространённой дешёвой микросхеме
при её самом обычном включении. И, к тому же, при довольно большом усилении.
Т.е. то, что получается как бы "левой пяткой", само собой, безо всяких ухищрений.
А если "монитор" ШИПИТ - то оно просто ШНЯГА.

KRK RP7G4 (Rokit 7) Шум усилителя

Вопрос в том что любая акустика регулирует мощность усиления (то есть вот прям вся, от свенов за косарь рублей, до Эдифаеров), а не входного сигнала. Входной сигнал всегда статичен и регулируется на воспроизводящем его аппарате. Да кто же вам такое сказал, в основном все активные мониторы имеют...

rmmedia.ru

Отмечают что например лет 15 назад ничего не шипело, музыкальные центры или даже бытовая акустика, а теперь все в друг поголовно стали шипеть.

 

[wolfire]

Кстати, а кто то из производителей мониторов умеет корректировать свои параметры в зависимости от влажности и температуры?

С влажностью по идее звук должен лучше звучать? А по факту скорее так же как под водой) То есть подозреваю что в сухом воздухе лучше, чем во влажном.

 

[Aleksandr Oleynik]

Вопрос не в лучше-хуже, а в том, что меняются резонансы...

 

[S.Panin]

эшелонированием

Это аудиофильский термин что-ли? Для меня эти люди всегда были с другой планеты. И на этой планете видимо глубина идет вверх, а высота вглубь.

 

[mexap]

@medved1961, печально. Ведь в остальном - прекрасная акустика.

 

[iDOLEAST]

Вроде ж всё просто: разве монитор в своей концепции не должен стремиться к "идеальному" монитору? Идеальный монитор - тот, который выдаёт сигнал любой сложности неотличимый от поданного в него. Т.е. в идеальном мире сигнал, записанный на идеальный микрофон с идеального монитора, не должен отличаться от сигнала, поданного в этот самый идеальный монитор. Философия бытовой акустики совершенно иная - приукрасить, угромчить, натурализировать, иными словами улучшить в меру понимания каждой фирмы.

 

[medved1961]

Это аудиофильский термин что-ли?

За 13 лет пребывания на форуме пора бы выучить хотя бы основы
Там выше Андрей прояснил , для несведующих , что это такое

 

[soundgambler]

Это аудиофильский термин что-ли? Для меня эти люди всегда были с другой планеты. И на этой планете видимо глубина идет вверх, а высота вглубь.

В точку. Зашел на проффесиональный форум в надежде получить компетентный ответ. А впечатление, что попал на аудиофильский.
Одни предлагают "поверить ушам" и выбирать на слух, что в корне не верно с точки зрения науки и здравого смысла. Другие "измерить локализацию инструмента в пространстве". У третьих "скорость не та", "бас запаздывает", "атаки съедаются" (при почти линейной фчх в большинстве студийных мониторов)

 

[Aleksandr Oleynik]

@soundgambler, вы получили компетентый ответ, что звуковое оборудование не выбирается исключительно по тех. спецификации параметров, которые у вас и проверить возможности ни какой нет!

 

[alkesandr]

Я вам показал книжку, где всё написано. Там как раз про то как измерить.

Но тема для многих почти "религиозная", а учитывая как мало производителей выкладывают свои данные и насколько меньше пользователей могут себе позволить провести правильное сравнение (что вообще само по себе сложно, так как выравнивать по громкости, сложный вопрос для колонок, сложности с басом и прочее), то становится религиозная вдвойне. А уж если учесть что материал для прослушивания может быть хрен знает чем, так вообще беда.

 

[Aleksandr Oleynik]

@alkesandr, мне книжки не нужны, я более-менее представляю как измерить. Да и на слух, который у меня не плохо тренирован, я легко расставлю балы любым мониторам.
У 95% пользователей этого Форума даже возможности такой не будет - поставить в одном помещении разные мониторы для замеров и сравнений. Так что - большинство выбирают по советам других, а те, другие, увы и ах, часто советуют то, что сами и не слышали.

 

[Kristine Gelene]

сводить можно по приборам

Остается еще автопилот подключить и дело в шляпе.

 

[FedorM]

Это аудиофильский термин что-ли? Для меня эти люди всегда были с другой планеты.

Ну как еще это выразить? Сказать, что JBL "плосковато играют"? У них нет "кажущейся глубины", типичной для многих других АС.
Лево-право яярко выражено, ближе-дальше гораздо хуже....

Зашел на проффесиональный форум в надежде получить компетентный ответ. А впечатление, что попал на аудиофильский.
Одни предлагают "поверить ушам" и выбирать на слух, что в корне не верно с точки зрения науки и здравого смысла. Другие "измерить локализацию инструмента в пространстве". У третьих "скорость не та", "бас запаздывает", "атаки съедаются" (при почти линейной фчх в большинстве студийных мониторов)

К сожалению, выбирать на слух с точки зрения здравого смысла именно правильнее всего, если ты со звуком работаешь. Хотя бы потому, что уши у людей весьма разные, и то, что одному - читаемость ВСЧ, другому - бензопила, тиннитус и смена работы.
Ибо психоакустика наука темная, и создать хорошую универсальную АС только по замерам БЕЗ прослушки ни у кого не получилось.
Линейная ФЧХ это не "постоянная ФЧХ" от слова совсем. И это совершенно иначе воспринимается.
Компетентный и исчерпывающий ответ вы получите разве что в лаборатории уважаемого разработчика АС, т.к. именно они проводят тесты с целью формализации ТЗ на разработку новой модели мониторов....

Лично мне нравятся мониторы PSI. Правда, реально громко они не играют, но в остальном - хорошее воплощение инженерного подхода.
Вот их последний продукт (гармоники на -10Dbu)

Tolerances:	±1.5 dB (39Hz - 20kHz)
Distortion THD:	less than 1% (100Hz-20kHz)
Phase tolerances:	±45° (220Hz - 20kHz)

Вопрос не в лучше-хуже, а в том, что меняются резонансы...

Потому корпуса льют из пластика и алюминия, как и диффузоры. Изменение резонанса фазоинвертора из-за температуры и влажности это уже мелочи.
Ну и вообще, хорошая АС это АС без резонансов. Насколько это получается...

 

[Aleksandr Oleynik]

Остается еще автопилот подключить и дело в шляпе.

Та есть уже такие плагины, кроме смеха....

 

[S.Panin]

За 13 лет пребывания на форуме пора бы выучить хотя бы

"Эшелонирование" - основы?
Прошу подтвердить подтвердить свои слова каким либо авторитетным источником.

 

[alkesandr]

@alkesandr, мне книжки не нужны, я более-менее представляю как измерить. Да и на слух, который у меня не плохо тренирован, я легко расставлю балы любым мониторам.

Я ж говорю - религия.

 

[Павлунчик]

Ну и что за всю жизнь измерили, есть результат то?

Я Вам ничем не обязан.
Просто подсказал "неспециалистам" обращать внимание на то, что скрывает сглаженность "идеальных" АЧХ на рекламных картинках - т.е. на адские "микро"резонансы крутизной несусветной мало похожие на "обывательские" представления об АЧХ. В одних "РОВНЫХ" АС они могут иметь малую амплитуду (в широком спектре) - в других "РОВНЫХ" АС значительную и больную на слух.
Динамик с наилучшими характеристиками "по всем пунктам" имеет и наименьшую нелинейность вызванную "микро"резонансами.
"Комплексный показатель" - вещь сильная...

 

[Long]

У третьих "скорость не та", "бас запаздывает", "атаки съедаются"

-- Печальное высказывание... Свидетельствует только и исключительно об абсолютном незнании самой сути происходящего...

 

[Sanktum]

Та есть уже такие плагины, кроме смеха....

Какие например?

 

[Michael Krivicky]

Soundgambler, с чего вы взяли, что АЧХ и искажения - единственные "объективные" параметры? По мне так ФЧХ важнее АЧХ. Вторую, если она более-менее ровная, еще можно подкорректировать, да и помещения далеко не всегда идеальные. Ровная АЧХ в условной "проджект-студии" - вообще утопия.
А вот как раз ФЧХ изначально кривую "вручную", без DSP и прочих новомодных технологий, исправить крайне затруднительно. В то же время она отвечает за локализацию инструментов в миксе, пресловутые аудиофильские "планы", "пространство" и т.д.
Многие бюджетные мониторы сейчас по измерениям вполне в +- 3 дб укладываются, а толку

 

[alkesandr]

+-3 дБ бесполезная метрика. Важна форма этих +- и не только на оси. А как вы ровную ФЧХ представляете? На картинке хоть покажите?

 

[Michael Krivicky]

Alkesandr, в теме про мониторы DMAX много таких картинок. А представлять мне особо и не надо - достаточно того, что немало в свое время наслушался бюджетных мониторов типа Mackie MR, KRK RP, Adam F, Yamaha HS и т.д. Мэки "пятерки" у самого были 2 года. Далеко не все они были "кривые", но то, что все "плоские" - факт. С хвостами реверберации кто работает на них - не завидую. Те же Presonus Sceptre и APS Klasik в этом плане были на голову лучше, а JBL LSR 6325\6328, Quested 3208, N-Monitors 300 в связке с Брайстон - вообще другое пальто в хорошем смысле.
И что-то я очень сомневаюсь, что при нынешних технологиях в активных бюджетках невозможно получить ровную АЧХ "правильной формы" - окей, хорошо, если вам так больше нравится. Не сомневаюсь, что причина так себе звука в большинстве случаев - криво сведенные дешевые динамики. Да, бюджетные "прелести" типа раздутого низа/цыкающего верха там тоже присутствовали. Но это не главное, уверен.

Вообще тему считаю "флудо-философской", не несущей особой пользы. Можно месяцами изучать графики, но как-то звучание приличных мониторов убеждает и без картинок, как и плохих, впрочем.

 

[Vachik155]

Пришел тролль. Серьезные дядьки взбаламутились. Зачем?

 

[soundgambler]

Soundgambler, с чего вы взяли, что АЧХ и искажения - единственные "объективные" параметры? По мне так ФЧХ важнее АЧХ. Вторую, если она более-менее ровная, еще можно подкорректировать, да и помещения далеко не всегда идеальные. Ровная АЧХ в условной "проджект-студии" - вообще утопия.
А вот как раз ФЧХ изначально кривую "вручную", без DSP и прочих новомодных технологий, исправить крайне затруднительно. В то же время она отвечает за локализацию инструментов в миксе, пресловутые аудиофильские "планы", "пространство" и т.д.
Многие бюджетные мониторы сейчас по измерениям вполне в +- 3 дб укладываются, а толку

ФЧХ я не учитываю, потому что она в современных АС и так достаточно линейная. Один плавный разворот на 180 и даже 360 град. на всем спектре ухо не способно уловить. Вот если она очень интенсивно крутится на низких частотах, тогда еще можно услышать, но таких искажений нет даже в бытовых АС.

 

[KB Music Studio]

@soundgambler, добрый день, а вы на чем сейчас работаете? Можно поинтересоваться о вашем слуховом опыте именно слуховом?
Вы конечно уже говорили, что не выбираете, но еще раз попробую. У меня складывается впечатление и от этого предположение, что рано или поздно вы встанете перед выбором новой системы контроля, возможности у вас послушать нет, возможно в виду вашего физического расположения и вы хотите опираться на объективные данные, то есть графики и измерения при удаленном выборе.
Возможно я не прав..., вы еще писали, что пришли на проф. форум за компетентным ответом, а якобы попали на аудиофилизм, может вы и сам из них?

Есть вещи которые сложно описать языком и померять "утюгом". Да, как я уже и говорил, что все уважающие себя компании по производству студийных мониторов имеют безэховую камеру, а некоторые и не одну, что создание АС это опыт, расчеты, реализация, измерения, правки и так по кругу... Но в конечном счете рублем (долларом) голосует профессионал, который опирается на свой слуховой опыт и после тестирования в работе. Для этого и предоставляется возможность протестировать перед покупкой.
Сколько профессионалов, столько и мнений

 

[medved1961]

"Эшелонирование" - основы?
Прошу подтвердить подтвердить свои слова каким либо авторитетным источником.

По поводу эшелонирования или «глубины сцены « приведу цитату из темы 6- летней давности :

"Глубина сцены" как часть пространственного впечатления входит в протокол субъективной оценки звучания фонограмм далеко не у аудиофилов, а вовсе даже в OIRT/AES. Или они тоже фигнёй маются?

 

[S.Panin]

@medved1961, к глубине сцены вопросов не было и нет.

 

[frosty80]

В точку. Зашел на проффесиональный форум в надежде получить компетентный ответ. А впечатление, что попал на аудиофильский.
Одни предлагают "поверить ушам" и выбирать на слух, что в корне не верно с точки зрения науки и здравого смысла. Другие "измерить локализацию инструмента в пространстве". У третьих "скорость не та", "бас запаздывает", "атаки съедаются" (при почти линейной фчх в большинстве студийных мониторов)

К сожалению, многое в этом мире устроено сложнее, чем нам бы того хотелось.

Потому корпуса льют из пластика и алюминия, как и диффузоры. Изменение резонанса фазоинвертора из-за температуры и влажности это уже мелочи.

Ваще не поэтому.

 

[wolfire]

А чем отличаются мониторы с одним динамиок от мониторов с множеством? Или ничем? Что лучше, получается ничего не лучше? Иначе бы не было дорогих мониторов с многа динамиками.

 

[KB Music Studio]