процесс сведения в Лоджике.. (1 онлайн
- Автор темы Dusta
- Дата начала
воо классный плагин))) пригодица! спасибо
п.с если кто заинтересуется то скачал с http://bram.smartelectronix.com/plugins.php?id=4
офиц страница..
Всегда перевожу в ВАВ, в первую очередь особо жрущие синты. Но по началу до какого то момента держу весь аранж в Миди, но когда понимаю что ресурсы сдают начинаю потихоньку боунсить и далее уже работать с ВАВ треком - это реально удобнее и можно в крайне малый срок делать какие угодно манипуляции с файлом коих с миди не сделать.
Миди канал остаётся, просто сдвигаю его вверх/вниз, мьютирую и отключаю на нём синт - в любом случае всегда можно будет к нему вернуться и что то изменить в синтюке и т.д. и сбоунсить заново.
Миди канал остаётся, просто сдвигаю его вверх/вниз, мьютирую и отключаю на нём синт - в любом случае всегда можно будет к нему вернуться и что то изменить в синтюке и т.д. и сбоунсить заново.
Более того, порой для экономии ресурсов (да и вообще чтоб чуть "расслабить" арранж) боунсю и всякие треки с FX и всякими мульками-бульками В ОДИН ВАВ, также как и если очень много шин с обработками то могу и какие то из них (т.е. сенды куда идут) скинуть и потом уже использовать в аранже замьютив оригиналы и сенды соотвесно (но это уже в стадии конечно го сведения происходит - когда 100% уверен в звучание данных дорожек)
вот помомему хороший и приемлемый вариант-компромисс.. чтобы не разделяца меджу проектами ВАВочным и МИДИ-шным.. но вопрос - а что имеется в виду "отключаю на нем синт" ?? просто делаете неактивным его? (значок синта становиться серым в инспекторе) ??? Это действие действительно выгружает синт из памяти и цпу??
п.с Вопрос всем : а не подскажите как скрывать (hide'ить) дорожки??
нажми на клаве H-на треках появится буковка Н-жмешь на нее на нужном треке и опять нажимаешь на клаве Н
но это для 8 Лоджика
Если ресурсов компа достаточно, то не обязательно все инструменты переводить в "Аифф". Так комфортнее сделать "шаг назад" в аранжировке. Если ресурсов маловато - есть "фризы" для каждого трека в отдельности и, наконец, можно временно "замутировать" сам инструмент для работы с другими. Но современные компы выдерживают сведение и без таким крайних мер. Ресурс компа "штука" не бездонная, к сожалению. Это нужно учитывать в распределении ресурсов и рациональности в создании групп при их обработке. Естественно, если на каждый инструмент отдельно вешать "все и вся" - так не хватит и трех компов. Я делаю сведение не переводя все в "аифф". Так удобнее, если сам делаешь аранжировку и сведение. Многие "штучки" можно накрутить в самом инструменте "не отходя от кассы". 
Больщое дело автоматизация всех процессов! Ведь саму обработку можно автоматизировать в деталях + "замутировать" ее вообще в ненужном месте. Даже "клик" автоматизирую на "мют", если в конце ритенуто и он мешает все записать музыкально. Все эти мелочи в автоматизации помогают сохранять ресур компа.
Никогда не замечал глюков или разницу в сведении с секвенсора или с "аиффов". Если уже перевел в "аифф" - значит это окончательный вариант. Но не всегда так получается если делаешь на заказ. Чаще всего нужно возвращаться в связи с "капризом" заказчика". А это дополнительная головная боль по времени.
Я бы рекомендовал все сводить (если ресурсы позволяют) в секвенсоре. Так рациональнее по всем параметрам. Другое дело, что если сведением занимается другой человек, которому привычнее работать с "вейвформ" и в той программе совсем другие плагины или внешние железяки. Здесь вариантов нет - нужно переводить.
Больщое дело автоматизация всех процессов! Ведь саму обработку можно автоматизировать в деталях + "замутировать" ее вообще в ненужном месте. Даже "клик" автоматизирую на "мют", если в конце ритенуто и он мешает все записать музыкально. Все эти мелочи в автоматизации помогают сохранять ресур компа.
Никогда не замечал глюков или разницу в сведении с секвенсора или с "аиффов". Если уже перевел в "аифф" - значит это окончательный вариант. Но не всегда так получается если делаешь на заказ. Чаще всего нужно возвращаться в связи с "капризом" заказчика". А это дополнительная головная боль по времени.
Я бы рекомендовал все сводить (если ресурсы позволяют) в секвенсоре. Так рациональнее по всем параметрам. Другое дело, что если сведением занимается другой человек, которому привычнее работать с "вейвформ" и в той программе совсем другие плагины или внешние железяки. Здесь вариантов нет - нужно переводить.
А по-моему вы все так увлеклись технической стороной, что забыли о самом главном. Если вы сами делаете аранжировку и сами потом сводите (что уже плохо для результата) - совет немца попросту обязателен. И суть этого совета, хоть и затрагивает техническую сторону, на самом деле не в том как лучше - в .aif или в AU. Суть в том, чтобы разделить во времени эти 2 процесса.
Дело в том, что например...... Обычные часы-будильник, те что когда-то стоили 5р и громко тикали. Сначала они раздражают, но проходит несколько дней, и вы не можете понять - идут ли часы. то же самое и с аранжировкой/сведением. Уши на самом деле очень быстро "замыливаются", поэтому всегда предпочтительно чтобы эти 2 процесса делали разные люди, а уж если один - так чтоб хотя бы не мешал все это в кучу. Есть и другие, психологические моменты. Например "в порыве" - вам может много чего показаться звучащим хорошо. Подсознательно эта мысль останется, и там вы потом "рыть" уже не будете. А когда накопится уже много всего такого - потом фиг разберешься. И тут самое время (хотя бы сейчас) последовать совету немца, но как же - все почти готово (как вам кажется) и вы же своими ушами слышали, что это звучало круто! -значит дело в чем-то другом!..... И так можно долго ходить кругами, не замечая совершенно очевидных вещей.
Можете меня не слушать, но если попробуете, - убедитесь, что при разделении этих процессов по времени - в целом работа заканчивается заметно быстрее, и результат всегда заметно лучше по звуку. А то что хочется доиграть... Это плохо. Нужно сразу делать так, чтоб потом не хотелось переделать. Не получается? а это уже совсем другой вопрос...
А вывод (по теме) отсюда такой. Лучше всего конечно сбросить все в аудио и сводить в протулсе. Но можно этого и не делать, если вам так удобнее. Главное - не путать, чем вы сейчас занимаетесь.
Дело в том, что например...... Обычные часы-будильник, те что когда-то стоили 5р и громко тикали. Сначала они раздражают, но проходит несколько дней, и вы не можете понять - идут ли часы. то же самое и с аранжировкой/сведением. Уши на самом деле очень быстро "замыливаются", поэтому всегда предпочтительно чтобы эти 2 процесса делали разные люди, а уж если один - так чтоб хотя бы не мешал все это в кучу. Есть и другие, психологические моменты. Например "в порыве" - вам может много чего показаться звучащим хорошо. Подсознательно эта мысль останется, и там вы потом "рыть" уже не будете. А когда накопится уже много всего такого - потом фиг разберешься. И тут самое время (хотя бы сейчас) последовать совету немца, но как же - все почти готово (как вам кажется) и вы же своими ушами слышали, что это звучало круто! -значит дело в чем-то другом!..... И так можно долго ходить кругами, не замечая совершенно очевидных вещей.
Можете меня не слушать, но если попробуете, - убедитесь, что при разделении этих процессов по времени - в целом работа заканчивается заметно быстрее, и результат всегда заметно лучше по звуку. А то что хочется доиграть... Это плохо. Нужно сразу делать так, чтоб потом не хотелось переделать. Не получается? а это уже совсем другой вопрос...
А вывод (по теме) отсюда такой. Лучше всего конечно сбросить все в аудио и сводить в протулсе. Но можно этого и не делать, если вам так удобнее. Главное - не путать, чем вы сейчас занимаетесь.
В идеале - согласен. Это разные процессы и разные профессии. Не об этом речь. Но вопрос был задан "Кто как сводит в Лоджике?", а не о разделении процессов вообще. Если сюда приткнуть еще немного параллелей, то окажется что мы потерялись в теме. Да, ПроТулс по факту хорош - неоспоримо. Речь не об этом. Да, отдать работу сведения другому - также хорошо. Но процент брака после "такого сведения" говорит совсем об обратном. Но это также демагогия, не более. Сводить в Лоджике и как это делается - совсем другой вопрос. Не вопрос сравнения между программами и процессами.
Будем включаться в тему поставленного вопроса с учетом всех полезных рассуждений и рекомендаций.
И главное, "не путать, чем, на чем и где, мы занимаемся" и, естественно, с учетом результатов наших занятий.
Кстати, ПроТулс и Лоджик также совсем разные инструменты. ПроТулс очень неуклюж в работе с МИДИ и многие работая в Лоджике и используют ПроТулс исключительно как железо. Потихоньку народ пересаживается в Лоджик, а звук от этого совсем не хуже. Многое зависит от умения "общаться" с софтом и слышать звук и иметь приличные свои стандарты на качество звука. Все познается в сравнении. Все чаще Лоджик становится более более приоритетным нежели ПроТулс. И в конечном результате также. А про удобство и речь не идет. Хотя это разные инструменты для работы со звуком, но Лоджик очень приличный "комбайн", а тем более с ПроТулсовским железом. Я бы ориентировался на конечный результат. Знаю прекрасно возможности ПроТулса и его фарша в целом. После Лоджика не очень то хочется за ПроТулс... Функционально не устраивает.
Будем включаться в тему поставленного вопроса с учетом всех полезных рассуждений и рекомендаций.
И главное, "не путать, чем, на чем и где, мы занимаемся" и, естественно, с учетом результатов наших занятий.
Кстати, ПроТулс и Лоджик также совсем разные инструменты. ПроТулс очень неуклюж в работе с МИДИ и многие работая в Лоджике и используют ПроТулс исключительно как железо. Потихоньку народ пересаживается в Лоджик, а звук от этого совсем не хуже. Многое зависит от умения "общаться" с софтом и слышать звук и иметь приличные свои стандарты на качество звука. Все познается в сравнении. Все чаще Лоджик становится более более приоритетным нежели ПроТулс. И в конечном результате также. А про удобство и речь не идет. Хотя это разные инструменты для работы со звуком, но Лоджик очень приличный "комбайн", а тем более с ПроТулсовским железом. Я бы ориентировался на конечный результат. Знаю прекрасно возможности ПроТулса и его фарша в целом. После Лоджика не очень то хочется за ПроТулс... Функционально не устраивает.
Последнее редактирование:
Stephan, отдать на сведение плохим сводильщикам - это как-то в рассчет не входит, я думаю. Или сделать плохую аранжировку, в надежде, что сводильщики все поправят - тоже. Вы хотите свести тему к техническим деталям, которые как раз прямого отношения к вопросу сведения и не имеют... Или возразите? Или скажете, чем отличается этот процесс на любой другой платформе? Я вам скажу. Ничем. "Ручки" другие, а смысл точно такой же. А "ручки" - их просто знать надо, и они одни и те же, - хоть для сведения, хоть для чего-то другого.
Вопрос от новичка,может показаться банальным,но всё же:а как правильно перевести миди в окне араж в вав или аиф(пишут баунсить,если можно детально поясните процесс)...
...по форуму посмотрел,а ответа не нашёл...
...по форуму посмотрел,а ответа не нашёл...
Есть много способов. Лучше всего, я думаю, просто экпортировать все треки сразу, там есть такое (файл-экспорт-все треки в aif). Очень удобно. А то что там громкости получаются "не те" - не заморачиваться, все равно сводить - тогда какая разница? Главное следить вот за чем. Предположим у вас в треке стоит компрессор и у него на выходе сигнал конкретно большой. Чтобы вписать этот трек в микс - у вас фейдер канала стоит аж на -30дб (например). Так вот, после сброса такого трека таким способом он получится с перегрузкой. То есть принцип - вы как-то (случайно) задрали уровень на компрессоре, причем очень сильно. Первая реакция - просто убрать громкость канала. Потом снова крутили компрессор, и вам показалось что тихо, - добавили еще, причем прямо на компрессоре, "не отходя от кассы". И так в результате у вас фэйдер канал стоит аж на -30, а сигнал с компрессора прет такой, что в положении 0дб будет конкретно зашкаливать. Но за такими вещами вообще-то нужно следить ВСЕГДА, не только для сброса в аудио.
еще один способ - баунсить вавку/аиффку без эффектов, громкость в ноль, оставив автоматизацию параметров вирт.инструмента.
Затем добавить эту вавку в проект и скопировать на ее дорожку все эффекты и их автоматизацию.
если нужно что-то править, то это означает что пока рановато делать окончательный микс. не созрел ишшо. Когда поймешь что все, уже больше крутить нечего, вот тогда фейдеры в ноль и го-го рендерить вавки.
Затем добавить эту вавку в проект и скопировать на ее дорожку все эффекты и их автоматизацию.
если нужно что-то править, то это означает что пока рановато делать окончательный микс. не созрел ишшо. Когда поймешь что все, уже больше крутить нечего, вот тогда фейдеры в ноль и го-го рендерить вавки.
Последнее редактирование:
Mrbro,спасибо!
Я правильно понял-это можно делать только с одним треком(его соло либо всё остальное мьют) и через файндер эту вавку в аранж?...
... "и го-го рендерить вавки"...если не трудно,поясните плиз...
Я правильно понял-это можно делать только с одним треком(его соло либо всё остальное мьют) и через файндер эту вавку в аранж?...
... "и го-го рендерить вавки"...если не трудно,поясните плиз...
Последнее редактирование:
...я сбрасываю в волну только в случае необходимости передать сведение в другую студию....в остальном - всё в одном проекте...и миди и аудио...мне так удобней, тем более, что ресурсов машины хватает с головой...проблема с "замыливанием" решается просто переключением на другой проект или обычным перерывом в работе на пару часов...и потом...бывают случаи, когда тупиковые проблемы сведения (и это не секрет) решаются элементарно на уровне аранжировки, и лично мне удобнее это делать "на месте", такссать....
Ulysses65, можно и так, смотря что делать. Только тупиковые проблемы сведения - это на самом деле как раз проблемы аранжировки. На мой взгляд аранжировка должна УЖЕ звучать прилично. То есть просто изначально нужно все делать правильно. И для кого-то это и есть "хорошее сведение" (по результату, а не по работе), а для кого-то это только начальный уровень для дальнейшей работы.
Нет, я как раз не настаиваю на обязательном сбросе. Я только за то, чтобы сначала сделать аранжировку с приличным звуком, проверить что все нормально и уже "прет", а затем отдохнуть и заняться ТОЛЬКО сведением, как отдельной работой. По-возможности не меняя ни одной ноты. И не важно - в аудио или на месте - это уж как будет удобнее.
Нет, я как раз не настаиваю на обязательном сбросе. Я только за то, чтобы сначала сделать аранжировку с приличным звуком, проверить что все нормально и уже "прет", а затем отдохнуть и заняться ТОЛЬКО сведением, как отдельной работой. По-возможности не меняя ни одной ноты. И не важно - в аудио или на месте - это уж как будет удобнее.
Logic,
...абсолютно согласен...но, к сожалению, я не обладаю той степенью мастерства, чтобы работать на этапе аранжировки без ошибок...а иногда "хорошая мысля приходит опосля"...так что ж..опять скидывать в волну?....вобщем для меня "всё в одном флаконе" - самое оно....и потом...если бы я больше с железными синтами работал, то оно понятно...а так - практически только софт....а этапы я и так стараюсь разделять :moil:
+1
Я также заметил, что при правильной аранжировке все само встаёт на свои места - и уровни, и панорамирование.
Когда же иструмент идёт не в кассу или нотно-ритмический рисунок не комильфо, то сидишь мучаешь фейдер на +-0,5 дБ и тебе кажется с твоими уже в конец замыленными ушами, что "ООО! Ну вот так звучит... Нюансы етить".
А опосляшную хорошую мысль стараюсь формулировать так, чтоб влезла в готовый концепт. Типа 7 каналов одного не ждут. Тем более, что у меня в первичных каналах уже есть главная тема и основные аккомпанементы.
можно делать с одним треком, можно делать со всеми нужными треками (я делаю по-одному) и через файндер в аранж, либо выставляю галку (при баунсе где-то, не помню уже) и вавка уже в bin'е.
"го-го рендерить вавки" означает "...и начинаем баунсить"
Lickweed,
...ну, тогда уж , для пущей ясности, надо рыть ещё раньше - на этапе подбора звуков....это всё понятно...и было время, когда я миди ваял в кубе, переводил в волну и добросовестно сводил в самплитуде (для более радикального разделения процессов :sarcastic: )....но на то были объективные причины - постоянная борьба с виндой, вирусами, оперативкой, процем, вечной нехваткой ресурсов и тоннами халявного софта, который ставился и удалялся ( а потом не хотели открываться ранние сессии), и т.д. и т. п.....но...слава Богу, те смутные времена ушли в туман....в настоящий момент меня абсолютно устраивает лоджик, как универсальная машина "всё в одном"....это мой выбор....как софта и как технологии работы в нём....
Тут совсем другая проблема есть. Вот делаете вы аранжировку, рисуете автоматизацию.... Затем здесь же сводите. Снова рисуете. Потом кое-что через SideChain вешаете, и там тоже рисуете. Что-то доигрываете, снова рисуете. Сделали, вам нравится. Но через день послушали, и просто чувствуете, что это не только могло бы, но и просто обязано звучать лучше, вам это по-зубам, потому что вы четко слышите "почему"..... а вот здесь и обломчик. Потому что как только подумаете, сколько там уже "рисунков" накарулесено, что просто руки опускаются разбираться. Сбросить бы в аудио, но по той же самой причине - уже и непонятно, что и КАК теперь сбрасывать. Реально непонятно, потому что все уже настолько взаимосвязано друг с другом, и с эффектами, и через SideChain, да везде все так "разрисовано"..... а, знакомо? Вот я и говорю - просто не валите все в одну кучу. Тем более что времена меняются, а от плохих привычек...
Да не все так мрачно выглядит на самом деле. Все "рисунки" ремонтируются, копируются и стираются мгновенно за ненадобностью оного. А если уж и приходится "покрутить детали", так это не больше чем в других софтах и процессах сведения.
На самом деле, каждый, кто этим процессом производства занимается от начала и до конца, всегда тестируют свой материал со знатоками и мастерами своего дела. А иногда и присутствуют в самом процессе. Поэтому все не так "эгоистично" с точки зрения производства. Так поступают и делают все, кто работает даже на отдельных процессах производства. Это нормально, и так поступают во всем мире. Конечно, субъективность имеет свои "грани", но это только один из этапов производства, не более. А все остальное трестируется совместно и приобретается опыт. А с опытом и проблем с "рисованием" почти нет...
Logic,
Я не спорю....имея единый проект миди и аудио получаем в 2 раза больший объём параметров и рулений...но...единожды разработав для себя схему работы, эту проблему можно минимизировать....значение технологии здесь, как и в любой отрасли, трудно переоценить.....но уж если ты с этой технологией определился, то задачи решаются гораздо быстрее....
Ещё раз хочу обратить внимание! - всё вышесказанное относится непосредственно ко мне - провинциальному чтецу-жнецу-и-на-дуде-игрецу маленькой студии звукозаписи....я прекрасно понимаю, что в мире существует разделение операций, куча персонала, масса железа и килобаксовые заказы на одну нетленку....и я ни в коем случае не настаиваю на своём выборе, как единственно правильном....просто именно этот вариант я выбрал для себя (после долгих экспериментов) как оптимальный....
...это ещё не обломчик :smoke: ...обломчик был, когда в 3-м кубе просто открываешь портянку автоматизации и сто лет ищешь параметр, который ты хочешь автоматизировать....это они с 4-го уже поумнели...а в лоджике я автоматизацией в 300 раз больше пользоваться начал....извините, что перешёл на сравнение хостов...вернёмся к теме..."разрисованность" автоматизации в любом хосте - камень преткновения, но на то мы этим и занимаемся, чтобы разбираться, помнить и обходить препятствия....
Я не спорю....имея единый проект миди и аудио получаем в 2 раза больший объём параметров и рулений...но...единожды разработав для себя схему работы, эту проблему можно минимизировать....значение технологии здесь, как и в любой отрасли, трудно переоценить.....но уж если ты с этой технологией определился, то задачи решаются гораздо быстрее....
Ещё раз хочу обратить внимание! - всё вышесказанное относится непосредственно ко мне - провинциальному чтецу-жнецу-и-на-дуде-игрецу маленькой студии звукозаписи....я прекрасно понимаю, что в мире существует разделение операций, куча персонала, масса железа и килобаксовые заказы на одну нетленку....и я ни в коем случае не настаиваю на своём выборе, как единственно правильном....просто именно этот вариант я выбрал для себя (после долгих экспериментов) как оптимальный....
Stephan, Ulysses65, ну что ж - хорошо если так. Правда вы не совсем поняли насчет автоматизации. Это был только пример (попытка примера), как можно завязать одно на другое, все по-пере-путывать, да так, что потом возникают сложности - вытереть одно, не затронув другое. И не важно что именно. Если есть понимание технологии или кто-то опытный рядом - эти вопросы чаще всего не возникают - согласен.
В свое время тоже переводил в "вавки" Сейчас для меня проще и с результатом получше пропускать все треки через аналоговый пульт и миксовать на другом компе. И вообще подходов много и у каждого свой отлаженный и выверенный временем.