не убедительно как то, если честно. Исходя из написанного тем более видно, что твитер при колебании совершает меньшую механическую работу (сила * расстояние), нежели вуфер. И еще почему то абсолютно все производители активных мониторов на ВЧ ставят менее мощные усилители, нежели на НЧ- зачем?
Ну убедительно или нет - есть физика. ФМ-антенны в десятки ват стоят неподвижно, в то время как от 10-20Вт 6 дюймовый диффузор на низких частотах будет очень неплохо ходить.
А что касается менее мощных усилителей на ВЧ, то это вопрос отличный! Многие ссылаются на то, что на ВЧ динамик как идёт меньше спектральной мощности (энергии).
Проведите экспериент - возьмите готовую музыкальную композицию, откройте саундФорж или Вейвлаб или что-нибудь в этом духе и посмотрите пиковые значения амплитуды. Потом включите ФВЧ и отрежьте, например, от 5кГц (порядок и тип фильтра не важен, главное, чтобы не горбил в переходной зоне) и посмотрите на анализатор. Увидите те же самые пиковые значения, что и в "широком сигнале" , а потом покажите эти картинки производителям активных биамп мониторов с усилителем ВЧ меньшей мощности. Интересно, что скажут.
Но для чего тогда ставят в активных мониторах на вуфер 150-200Вт., а на твитер 70-100Вт.?
Итого суммарно 220-300Вт.
Это утверждение не верно. Это как раз тот случай, когда "1 + 1 не равно 2".
P.S. Я как-то начинал писать статью вида "биамп vs. не биамп", но статья превратилась из заметки в целый опус. И работа над ней была прекращена временно, в виду того, что просто объяснить сложные вещи не выходит, а многобукав читать никто не хочет