Где качаете классику 192/32 или 192/24 ? (1 онлайн
- Автор темы GregH
- Дата начала
А смысл? Человек способен воспринимать звуки от 20 до 20 000 герц.
И то редкие индивиды. По большей части Все слышат диапазон от 30 до 15 000 герц.
Покупайте винил, там самое лучшее звучание в мире (нет)
И то редкие индивиды. По большей части Все слышат диапазон от 30 до 15 000 герц.
Покупайте винил, там самое лучшее звучание в мире (нет)
да вроде гуглится - https://www.prostudiomasters.com/album/page/3353
Ну, помимо частотного диапазона есть ещё такое понятие, как скорость атак) теоретически фронты резче на Hi-Res, а на практике - как бы в тяжкие дискуссии не вляпаться))
Вложения
Атака чего конкретно резче? А если и резче, то значит ли это, что БЕЗ вмешательства микс инженера проявляется хаотическая составляющая?
То есть Была атака на басе 1ms, а стала вдруг 0,001 ms? Ну вот есть у нас трек в стандартных 44,1 кгц, а мы его сконвертировали для онлайн площадок в 192 кгц. И выходит, что атака у нас начала "стрелять". Так чтоли?)))
Единственное о чем есть смысл вести речь так это техники записи и микширования, такие как запись при помощи mid-side или микс при помощи dolby atmos.
Были такие разговоры лет 10 назад, и все кто с пеной у рта доказывал "вот тут есть разница" - в слепых тестах не угадали НИЧЕГО)))
То есть Была атака на басе 1ms, а стала вдруг 0,001 ms? Ну вот есть у нас трек в стандартных 44,1 кгц, а мы его сконвертировали для онлайн площадок в 192 кгц. И выходит, что атака у нас начала "стрелять". Так чтоли?)))
Единственное о чем есть смысл вести речь так это техники записи и микширования, такие как запись при помощи mid-side или микс при помощи dolby atmos.
Были такие разговоры лет 10 назад, и все кто с пеной у рта доказывал "вот тут есть разница" - в слепых тестах не угадали НИЧЕГО)))
нет конечно, речь не об апсемплинге, а о том, когда одна запись изначально писалась в хайрез, а другая в 44/16 и т. д. Но, повторюсь, топить за хайэнд я тут не хочу, мало кто и где услышит разницу, и пены изо рта у меня нет)
Просто, кто бы что ни говорил, не смотря на то, что большинство публики устраивает mp3 128, есть отдельные фирмы, которые пишут музыку в DSD и прочий хайрез типа 352.8kHz/24bit, есть софт типа пирамикса, который позволяет это редактировать, и есть покупатели на такой продукт. Тихонечко, без всякой пены, одни такой хайрез записывают, а другие - покупают)
Если 96khz мало, есть ещё варианты:
Four Fantasies: Scriabin, Schumann, Beethoven, Chopin
We all have fantasies which we love to dive into. On this Album, I will be diving into the fantasy worlds of several of the […]
www.nativedsd.com
Reflections on Beauty [Pure DSD]
The piano pieces featured in this recording reflect in different ways on the question: “What is beautiful?” They answer the question by laying hold to […]
www.nativedsd.com
Последнее редактирование:
А, так то речь про хреновую реализацию фильтров, что срезают Верха, в конкретных ADC)))) Не используйте такие ADC) "Нормальные девайсы" и в 44.1 умеют записывать как надо. А те кто не умеют - приклеивают 192 на щильдик) То ж факт давно известный как б....
Являясь при том же ещё 20-битными (типа старых Призм и содранного с них Симметрикса).
А ТС, смотрю - очередной "искатель Граалей там, где их нет по факту".
внушение страшная сила) видать кто-то решил навариться на том, что люди хотят мнить себя и почувстовать героями комиксов "Batman". Но никто не слышит ультразвук, кроме Бэтмена и его летучих мышей)
Тест на уши и адекватность ниже)
Да и не только они)
Маркетинг это не останавливает) Особенно мне понравился случай, когда в начале 2000 годов к нам в отдел про-аудио на покровском бульваре приехал звукоинженер одного известного исполнителя шансона, чтобы купить.. 8-канальный DSD-рекордер Genex (и чуть ли не с конвертерами DCS) - "настанет момент, когда все перейдут на новые форматы и носители, а у нас к тому моменту уже будет записанный материал")
Субъективно, в этом и родственных жанрах важнее кто как исполнил, и как записал, а не Hi-res.
Люди всегда хотят найти волшебную кнопку. Более гениальную музыку написать/найти трудно. Лучшее исполнение — тоже. А в 192/64 можно что угодно записать — профит! Кроме того, эпоха интернета, в котором есть всё, как-то навязывает такой шаблон мышления, что если у тебя чего-то нет, то это, в первую очередь, оттого, что не нашёл пока, а не оттого, что оно не существует в природе: "Услышал "лунную сонату" — офигенная музыка! Что бы теперь послушать ещё более офигенного? Лунную сонату в hi-res"
Нет, конечно же вы правы. Разницу не увидит только слепой.
Речь не о том, на какой частоте пики.
КМК: Вы все слишком зациклились на частотах и их восприятии, совсем забыв, что помимо частот есть еще другие характеристики звука.
Данным примером я просто хотел показать как зависит детализация сигнала от частоты детализации. И это на нем прекрасно видно.
Хоть многие и говорят, что разницы не слышат или ее нет, но она есть. Возможно больше на уровне ощущений и выражается не так явно как частотная составляющая, но она вполне ощутима в атаках, объеме, глубине, детальности, артефактах и мягкости/живости звучания.
И да, я понимаю, что это звучит немного по аудиофильски.))
...
Такие вещи хорошо заметны при тюнинге вокала в мелодайн, когда частота дискретизации достаточно велика - результат работы на порядок превосходит тот, который бы получился при тюненге на народной. Те же правила действуют и при сведении, как при суммировании сигналов, так и в эффекта (наприм. хвостах ревербераторов).
Соответственно и с конечным результатом будет тоже самое. Другое дело, что 99.9% случаев это не нужно, да и нет там ничего выше тех же 15. Но есть и другая музляка, джаз, ещё что-нибудь, где вполне это оправдано и играет значимую роль.
@SoNick, ну кстати справедливости ради в "вашем" тесте с ютуба более 20 кГц нету ничего)))
Но все что ниже и 20 включительно - есть))
Но все что ниже и 20 включительно - есть))
Не. Это другое. Ни для кого не секрет, что на высоких частотах обработка и синтез лучше. Во многом это компенсируется оверсэмплингом. По этому абзацу я и не спорю.
Но в исходном посте речь про частоту носителя информации. Так или иначе, тезис про ощущения понял принял.
Это откровенный п...ж (к тому же широко транслируемый), а на мелодайне я не одну свору собак съел за годы, в том числе и для многих артистов из "топов". В итоге вообще ни один из тех, кто слал из подобных убеждений материал в 96 (а то и в 192), никакого профита не обнаружил и всё опять скатилось к банальным 44/48.
Есть мнение, что для того, чтобы понимать разницу нужно иметь как минимум такой же опыт прослушивания хайреза, как и стримингов, "радио в тачке", стандартных разрешений, и тд. А то как-то странно выходит, то же касается слепых тестов
Имхо не совем так, просто твои клиенты так плохо не поют, патамучта не умеют
А вот среди "гниющих в ДК" (с) кто-то с рмм бывает такое, что двигать надо намного прям, и вот тут (проверено лично) мелодайн в 96 работает лучше. Емнип, я уже рассказывал тут эту историю... щас найду...Разумеется оговорюсь, что это было много лет назад, версии в третьей наверное... Наверняка сейчас много чего поменялось в алгоритмах.За весь софт не скажу, но мелодайн лучше работает в 96, даже если сперва сконвертить из 44, а затем сконвертить обратно. Меньше артефактов, лучше результат. Подсмотрел этот совет у Джона Олина в видосе, один раз просто всё спасло (тётя напела с просто аццкими подъездами тона в два
И собственно, этот случай так и остался у меня единственным (отчасти потому, что всегда при общении с новым клиентом задаю простой вопрос - "а умение петь ваще присутствует?"
И реально бОльшая часть тупо отсеивается после него).Да я вас умоляю... таких, которым "глаз на
Да, вот мелодайн для прослушивания Бетховена — совершенно необходимая вещь, без него никак