Два способа сведения - оцените результаты, а заодно и композицию.

  • Автор темы Автор темы sansara
  • Дата начала Дата начала
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
sansara

sansara

Well-Known Member
4 Авг 2006
1.553
381
83
50
Moscow
realrocks.ru
Я, в рамках усовершенствования своих старых композиций, провёл один интересный тест. Сначала я немного переделал аранжировку и выставил балланс инструментов и прочие параметры одной из своих композиций в Кубейсе, то есть подготовил её к сведению. Но сведения я сделал в двух вариантах.
В первом варианте я вывел почти все дорожки на разные ASIO выходы Кубейса, которые соединил со встроенным аппаратным цифровым микшерным пультом платы Scope Progect Plus. В этом пульте все дорожки просуммировались, а их сумму я записал в отдельный файл (уровень громкости каждой дорожки и уровень посыла на ревербератор был выставлен в Кубейсе). Так как пульт Scope поддерживает разрядность 32float, но соединения этого пульта с ASIO входами и выходами Кубеса, к сожалению, поддерживают только линейные 24 бита (подробности этого различия я описывал здесь: http://klem.ru/forum/index.php?act=sht&amp...0648#post120648 ), по этому, чтобы в итоговом файле избежать клиппирования, я был вынужден опустить фейдер суммирующего выхода пульта Scope на 6 дБ. После того, как я записал итоговый файл, я обработал его эффектом лимитирования Waves Ultramaximiser, опустив порог срабатывания на те же 6дБ, а выходной уровень - на 0.4 дБ. Результат без потерь переконвертировал в 24 бита и оставил без изменений.
Во втором варианте я каждую дорожку направил на один и тот же ASIO выход в Кубейсе - таким образом суммирование производил виртуальный пульт Кубейса. Однако, в отличии от работы с пультом Scope, фейдер выхода виртуального пульта Кубейса я не опускал потому что Кубейс поддерживает разрядность 32float напротяжении всего тракта, что позволило мне записать итоговый файл со значениями громкости, превышающими 0 дБ. Я не стал в этом файле опускать громкость на 6 дБ, как в предыдущем варианте, а сразу обработал его тем же Максимайзером, который также поддерживает разрядность 32float. Но на этот раз, так как уровень исходного файла был уже на 6 дБ выше, чем в предыдущем варианте (так как я на этот раз не опускал фейдер), я значение порога максимайзера установил на 0 дБ, а выходной уровень - на те же -0.4 дБ. Таким образом я получил файл почти аналогичный предыдущему, с таким же уровнем громкости и такой же степенью сжатия максимайзером, но за счёт поддержки Кубейсом разрядности 32float на протяжении всего тракта мне удалось сохранить более высокое разрешение, по крайней мере на 1 бит (1 бит даёт запас динамического диапазона как раз в 6 дБ).
Теперь было бы интересно выяснить, какой же результат всё-таки звучит лучше, и что более положительно влияет на звук - более точное суммирование Scope (если оно действительно более точное...) или дополнительный запас разрешения Кубейса за счёт поддержки разрядности 32float на протяжении всего тракта?
Этот вопрос уже к вам.
Послушайте сами два результат и выберете лучший.
Где какой вариант я вам, естественно, пока не скажу, чтобы тестирование было чистым ;).
А заодно оцените композицию, аранжировку и сведение. Пока это - предварительный вариант уже хотя-бы потому что ревербератор использовался виртуальный, но балланс инструментов и остальные параметры я выставил примерно так как задумывал, хотя, возможно, ещё буду вносить некоторые изменения потому что с первого раза обычно не удаётся избежать всех ошибок. Буду рад, если мне кто-нибудь на них укажет или просто выскажет своё мнение.
Итак тесты. Выкладываю два файла в трёх разных вариантах:
1) Без изменений, то есть 24 бита 48 кГц:
http://files.klem.ru/846612
http://files.klem.ru/846633
2) В формате, совместимом с CD Audio, то есть 16 бит 44.1 кГц (пересчитывал в Sony Sound Forge):
http://files.klem.ru/846649
http://files.klem.ru/846687
3) В формате MP3 128 (для тех, у кого ограниченный доступ):
http://files.klem.ru/846692
http://files.klem.ru/846701
Жду отзывов и мнений.
 
Трек X сделан в Кубейсе
А трек Y слит через Крем Веер.
В версии Y присутствует лёгкая окраска нижней середины,и чуток меньше прозрачности.Вобщем лучше версия X.
А темка приятная,понравилась.
 
Как говорится - на вкус и цвет...

К сожалению, нет пока возможности тянуть большие объемы, выкачал только mp3.
По всей видимости - X - это Cubase...
Мне - Y понравился больше - прозрачнее как бы... да и бас - почетче...

PS: угадайте какой и на чем? :P
http://files.klem.ru/855618


А темка - понравилась!
 
Пока не буду коментировать, хоть и хочется... :) Подождём ещё мнений. Спасибо всем, кто написал.
 
Алексей,сколько можно об одном и том же?
Для своего успокоения,что Creamware не зря стоит в компьютере?(Хотя бы как DSP card)
Разницы никакой абсолютно,она и не должна быть,если всё правильно делать.
Чтоб услышать разницу-нужно закрытыми глазами определить трек десять раз из десяти.Тогда это будет РАЗНИЦА.
Слежу за Вашим творчеством-очень нравиться мышление,состояние,время правильное.
В данном треке не нравиться сведение.Не лучшим образом подобраны звуки.Середина(верхняя) торчит слишком, не хватает низа(мяса)-нужно использовать альтернативные мониторы,желательно принципиально разные-желательно три пары.
:huh:
 
мне вот все нравится, разницы почти нет, может вариант х чуток "искрится" сильнее в верхней середине. Хотя это у меня сегодня может такое настроение, да и слушал на PC - колоночках.
Но все равно хорошо все прослушивается и партии и звуки достаточно специфичные для данного стиля.
 
а можно для начала вопрос - какой именно ультрамаксимайзер и применялся ли какой-либо дизеринг как в кремваре при переходе в 24, так и в самом максимайзере в обоих случаях?

ЗЫшка. На слух больше понравился Х, да и на взгляд оказалось что его спектр чуть сдвинут вправо, к тому же он немного тише (общая РМС по трэку на 0.2дБ отличается). Кто из них что - теряюсь в догадках, так как есть предопложения оба ведущие к разным выводам))) С другой стороны, если не влсшуиваться и не знать - разница НАСТОЛЬКО минимальна, особенно после мп3, хотя и там она присутствует, что.. ну не знаю... я бы продолжила пользоваться кубэйсом - и удобнее, и дешевле.
 
Композиция понравилась. Вариант "Х" чуть больше по душе. Дал только что прослушать это человеку, далёкому от звука - когда я сказал, что эти два трека звучат поразному маленько, он посмотрел на меня как на идиота )))
 
Прослушал mp3 - варианты...вероятно разница снивелировалась...т.е. в этом варианте можно сказать, что её просто нет....или, я её не слышу.

Лично для себя сделал вывод, что принял правильное решение, не купив крем :)

А композиция понравилась ;)
 
нет никакой разницы.. а если и есть- то чисто теоретическая и заморачиваться по поводу этой разницы не стоит
 
Пока отвечу по поводу максимайзера. Максимайзер в данном случае был Waves L1 Ultramaximiser в обоих случаях. Resampling, dithering и noiseshaping я делал в Spnd Forge со следующими установками: resampling - hight (максимальное качество), dithering - half triangular (или half retreangular, уже не помню, но он там такой один с half), noiseshaping - equal loudnes countur (могу ошибаться в грамматике, так как пишу на память). Кстати, я выложил также и 24х битный вариант в 48 кГц без дизеренга и пересчёта частоты дискретизации, и он, кстати, ненамного больше несжатого 16ти битного... По поводу RMS - странно. Я в обоих случаях уровни громкости треков в Кубейсе не менял, а фейдер пульта, в одном случае, и порог максимайзера в другом - опускал на одинаковое значение - 6 дБ. Вариант сведения предварительный, так что любая критика сведения интересна. Аранжировка и изначальный подбор инструментов меня вроде устраивает, хотя и по этому поводу интересны все мнения. Что касается карточки Creamware Scope Progect Plus, то мне, естественно, интересно лучше или хуже работает её встроенный микшер, чем микшер Cubase. Но, даже если он и не даёт никаких преимуществ - ещё лучше, так как появляется больше свободы и количества каналов. О покупке карточки я не пожалею в любом случае, так как и кроме микшера там достаточно других удобств и достоинств, к тому же там ещё есть XTC режим - когда работает всё, кроме пульта, но все её синтезаторы и обработки, реализованные на её DSP доступны в виде VST плагинов, что очень удобно. До сих пор я всегда пользовался режимом с пультом, но, если разницу большинство людей не услышит, буду использовать режим XTC - собственно это и является главной целью этого теста. Есть, правда, ещё одна цель: на многих форумах часто появляются люди, считающие себя очень компетентными, которые пренебрежительно относятся к качеству суммирования и внутреннего пересчёта в Cubase и Nuendo, но, так как доподлинно известно что качество микшера Scope не уступает ни многим специализированным внешним аппаратным цифровым пультам, ни микшеру Pro Tools, то, в случае равного количества мнений (или даже приблизительно равного), можно будет просто аргументировать их неправоту, давая ссылку на этот тест и результаты его опроса.
Итак, на сегодняшний момент, мы имеем 4 мнения в пользу X и одно - в пользу Y, хоть мнения и не учень уверенные. А также 3 мнения, что разницы в качестве нет. Жаль я изначально не сделал тему как опрос. Вот бы это исправить... Но теперь, наверное, уже поздно. Всем участвовавшим огромное спасибо. Подождём ещё немного, вдруг появятся ещё мнения. Если за несколько дней никто ничего не напишет, то я раскрою секрет - где что.
 
Вообще то такой тест нельзя считать чистым.Ведь у всех разные мониторы и колонки.
Кто то вообще слушает МР3 на мыльницах.А в МР3 качестве нельзя проводить такой тест.
 
<div class='quotetop'>Цитата(Roma @ Jan 13 2007, 11:12 PM) [snapback]394993[/snapback]</div>
Вообще то такой тест нельзя считать чистым.Ведь у всех разные мониторы и колонки.
Кто то вообще слушает МР3 на мыльницах.А в МР3 качестве нельзя проводить такой тест.
[/b]
Нажмите для раскрытия...
Так я выложил и абсолютно несжатые исходники. А множество разнообразных колонок только ещё полнее покажут истинную картину. К тому же слушатели будут слушать музыку не на студийных мониторах...
 
я бы хотел скачать вавки, нок сожалению с этого ресурса качать со скоростью 5-8кб/с как то лень)))
если есть возможность переложить куда нить типа sendspace или rapidshare с удовольствием скачаю и послушаю.
 
Алексей! Мне кажется, что можно было бы добавить громкости басу. Кроме того, после первой минуты ( во второй части ), начинает ощущаться нехватка басовых низов. А в третьей части, начиная с 1:45, бас вообще играет наверху. На мой взгляд, здесь явно не помешает второй бас, который бы играл длинные ноты внизу, как у Marcus'a Miller'a в " Silver Rain ". Использование второго баса придало бы дополнительный объём композиции. Слушал только первый вариант в МР3.
 
Я качал МП3 три дня назад ,как сейчас помню один вариант был чистым и воздушным ,
второй мыльным и туманным .То есть разницу - к моему сожалению слышал. Дело было в Ин-нет кафе так што где какой сейчас не точно помню ...
Сведение мне понравилось ( слушал в наушниках :) )
Подбор звуков , нормальный но - я бы пересмотрел своё же мнение по этому вопросу :)
Аранжировка - нормуль.
Фактура - не понравилась ,тема слишком короткая - кода слишком длинная , вступление нормуль .
 
<div class='quotetop'>Цитата(Ulysses65 @ Jan 14 2007, 01:06 PM) [snapback]395123[/snapback]</div>
...абсолютно не понравилось... на мой взгляд - убито пространство, так удачно реализованное в первоисточнике...
[/b]
Нажмите для раскрытия...


Согласен. Любым инструментом нужно уметь пользоваться)
 
Разница непринципиальная, но понравился больше микс X.
 
Читабельность звука получше в Y. Думаю, на качественном 10-киловатном портале это будет уже много заметнее. Судить что где - не берусь, но самому интересно.
 
<div class='quotetop'>Цитата(Ulysses65 @ Jan 14 2007, 10:06 AM) [snapback]395123[/snapback]</div>
...абсолютно не понравилось... на мой взгляд - убито пространство, так удачно реализованное в первоисточнике...
[/b]
Нажмите для раскрытия...

а в mp3 128kbit бывает "пространство"? :)


Хотя действительно - inflator сильно пережал (так называемый "effect").

mp3->PT7.1 (2448)->MD3 (настройки-не менялись)+Brickwall Limiter-> POW-r-> mp3
http://files.klem.ru/873156
 
2 sansara:

Почему бы вам не зделать этот тест по другому ?:
Проэкт с 24-ёх битными аудио дорожками и без любых VST-VSTi в риалтайме,
сбалансировать,спанорамировать(чтобы общий уровень не превышал нуля)и
сумировать в Кубейсе и в микшере Scope.
Эти 2 файла загрузить в Кубейсе на разных дорожках,синхронизовать сэмпл в сэмпл
и проиграть одновременно перевернув фазы обеих каналов на одном из файлов.
Самая незначительная разница между ними будет слышна,если разницы нету-
-абсолютная тишина.
Также можно зделать и с Кубейсом и Протулсом.
 
<div class='quotetop'>Цитата(ALLinONE @ Jan 15 2007, 11:30 AM) [snapback]395598[/snapback]</div>
Проэкт с 24-ёх битными аудио дорожками и без любых VST-VSTi в риалтайме,
сбалансировать,спанорамировать(чтобы общий уровень не превышал нуля)и
сумировать в Кубейсе и в микшере Scope.
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Здесь вылезет небольшой засадос. В скоповском микшере и в Кубейсе по умолчанию стоят разные законы панорамирования.

Но даже, если ваставить одинаковые пан-ло, этого мало. В разных микшерах может быть разная градуировка движка панорамы 0-100 или 0-128. Придется в ручную считать и вносить поправки.

Поэтому самый простой способ избежать этих проблем использовать для теста только стерео файлы, заранее спанорамированные.

А в остальном предложенная тобой методика правильная.
 
<div class='quotetop'>Цитата(Al-eX @ Jan 15 2007, 05:16 AM) [snapback]395454[/snapback]</div>
а в mp3 128kbit бывает "пространство"? :)
Хотя действительно - inflator сильно пережал (так называемый "effect").
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Инфлатор действительно заметно искажает пространственную картинку. ИМХО это связано с ламповыми гармониками. Заметил, что такой же эффект дает TubeDriver. И там, и там дабл трек, разнесенный строго влево-вправо заметно сужается к серединке. Сдается мне, что это просто ламповый сатуратор.

Чтобы этого избежать, можно включить режим Band Split. Тогда сохраняется пространственная картинка, но при этом инфлатор перегружается от малейшего пика и сам эффект плагина получается менее ощутимым.

А вообще ИМХО инфлатор больше для рока и прочей громкой музыки подходит.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу