Какими программами пользуются профи акустики? (1 онлайн

DenNech · 10 Апр 2010

Я не профи в этих делах, но хочу поделится.

Предпочитаю программу Room EQ Wizard

Она бесплатная. Позволяет снимать "измерения" и отображать их в различных видах. Делает это через короткий "свип". В ней очень много разных полезных функций. От графика waterfall до вычисления RT60. Её кстати мне рекомендовали люди, которые занимаются профессиональными измерениями.
Для работы нужен измерительный микрофон и шумомер (либо просто шумомер, как у меня). Файлы калибровки для различных шумомеров или миков можно скачать у них с форума после регистрации.
(Кстати при регистрации не стоит указывать почту с mail.ru и т.п., не любит она их)

Я знаю бывают проблемы частотного и фазового характера. И еще какие бывают проблемы?

Влияние комнатных мод и вообще различных резонансов на звук. Длительность реверберации в комнате и равномерность её по частоте.

S.Panin · 10 Апр 2010

Отмечу, что Room EQ Wizard - кроссплатформенная, так как на Java.
Вот только я не понял как ей пользоваться. Одно за другим измерение разные значения показывает.
Может кто туториал напишет? Полезная же прога!
Зы, шумомера нет.

DenNech · 10 Апр 2010

S.Panin, там help очень развёрнутый... по нему понятно что нужно сделать перед тем как делать измерения.

без шумомера имхо нет смысла ею пользоваться. даже если есть измерительный микрофон. так как не получится откалибровать громкость в дб.

я кстати купил за 700 руб с доставкой на ebay бушный.
там ещё много ))))

daicehawk · 10 Апр 2010

DenNech написал(а):
S.Panin, там help очень развёрнутый... по нему понятно что нужно сделать перед тем как делать измерения.

без шумомера имхо нет смысла ею пользоваться. даже если есть измерительный микрофон. так как не получится откалибровать громкость в дб.

я кстати купил за 700 руб с доставкой на ebay бушный.
там ещё много ))))

А причем здесь уровень громкости? Моды помещения линейны от амплитуды, реверберация тоже. Калибровка уровня для измерения помещения не нужна.

DenNech · 10 Апр 2010

daicehawk, По словам из хелпа -
Измерение нужно производить на громкости в 75дб (стандарт рекомендованный Dolby)
Да и вообще эта программа заточена под показания SPL. Не комфортно будет работать без правильной калибровки с уровнем звукового давления.

Но не спорю, можно и без шумомера, выставить громкость на слух как комфортно. Графики покажет... Но не правильно имхо это если программа заточена именно для работы с шумомерами.

EvJe · 11 Апр 2010

под Mac - FuzzMeasure (sweeptone) , Spectre (RTA) , хотя в перспективе хотелось бы перейти на SpectraFoo (RTA).

http://www.supermegaultragroovy.com/products/FuzzMeasure/
http://www.mhlabs.com/metric_halo/products/foo/

Под Mac и PC - Smaart , к примеру (но дорогая она) , да и много таких программ.

Lexman · 12 Апр 2010

Почему-то не упомянули ETF-5
http://www.etfacoustic.com/
частенько ссылки на неё встречаются.

silence · 13 Апр 2010

Профи пользуются внешними приборами анализа спектра, которые(в часности) в конце долгого теста выдают параметры отстройки графического эквалайзера по данному помещению, и многое другое. Я этим занимаюсь уже более 8 лет. "Программный" анализ ничего хорошего не показывал никогда. Так что пользуясь софтом делайте поправку на 30%.

EvJe · 13 Апр 2010

Вы считаете , что отстройка графического эквалайзера панацея от всех бед?
Имхо не стоит так категорично отсекать возможности программного анализа , при условии хорошего конвертора и хорошего микрофона.

DenNech · 13 Апр 2010

silence, я считаю что софт может привирать только если его не калибровали с измерительным прибором (микрофоном например)

и то - если посмотреть вот эти сравнения то видно, что разница не так велика. В любом случае точность акустической отстройки(отделки) помещения гораздо ниже, чем разбег в разнице измерения различных микрофонов и приборов.

silence написал(а):
"Программный" анализ ничего хорошего не показывал никогда.

Так в чем же там конкретно разница? Приведи примеры чем и как делал замеры в софте.

silence · 13 Апр 2010

EvJe написал(а):
Вы считаете , что отстройка графического эквалайзера панацея от всех бед?
Имхо не стоит так категорично отсекать возможности программного анализа , при условии хорошего конвертора и хорошего микрофона.

Нет, не считаю, что от всех бед. Но в большинстве случаев с акустикой залов и клубов помогает на 100% В случае студий, все расчитывается заранее и подбираются соответствующие материалы для звукоизоляции и акустической отделки.

По поводу хорошего конвертора и тестового микрофона: такой способ конечно работает но менее удобен чем спец прибор.
Программный анализ - это всего лишь алгоритм отображения тестового сигнала.
Пример: Возьмите хороший конвертер и тестовый микрофон и проведите несколько замеров в разных программах. Результат будет далеко не одинаковый, даже если откалибровать тракт.

DenNech, А в чём конкретно разница затрудняюсь ответить, видимо в схемотехнике и конструкции приборов.

Izia Katzman · 13 Апр 2010

silence написал(а):
Возьмите хороший конвертер и тестовый микрофон и проведите несколько замеров в разных программах. Результат будет далеко не одинаковый, даже если откалибровать тракт.

ну, кто первый?!

adonak:

Lexman · 13 Апр 2010

Надеюсь, что модератор ))

EvJe · 14 Апр 2010

silence написал(а):
Нет, не считаю, что от всех бед. Но в большинстве случаев с акустикой залов и клубов помогает на 100% В случае студий, все расчитывается заранее и подбираются соответствующие материалы для звукоизоляции и акустической отделки.

По поводу хорошего конвертора и тестового микрофона: такой способ конечно работает но менее удобен чем спец прибор.
Программный анализ - это всего лишь алгоритм отображения тестового сигнала.
Пример: Возьмите хороший конвертер и тестовый микрофон и проведите несколько замеров в разных программах. Результат будет далеко не одинаковый, даже если откалибровать тракт.

DenNech, А в чём конкретно разница затрудняюсь ответить, видимо в схемотехнике и конструкции приборов.

вот статья хорошая на тему эквализации и ее 100% эффективности:

http://www.sound-consulting.net/ru/?page_id=1339

-----------

чем , по вашему мнению , отличается программный анализ от того же самого программного анализа , пусть и выполняемого отдельным микропроцессором? При условии компенсации задержки звукового тракта (loopback) и опять же повторюсь хорошего аудиоинтерфейса?
Да и даже если будет какой-либо допуск в точности измерений (а он будет в обоих случаях

) , так ли это важно в условиях концертной площадки , где редко встретится неискаженное звукоусиление или даже для студии? А тенденцию можно будет посмотреть даже на SB Live и сделать выводы - решает ведь человек , а не железка

имхо.

EvJe · 14 Апр 2010

была раньше (и сейчас есть) такая игрушка у dBx , как автоэквализация или как-то так , когда ставится микрофон и процессор автоматически выравнивает АЧХ в 0 - все б хорошо , только стоит сместить этот самый микрофон на метр в любом направлении осей XYZ , как от АЧХ под 0 мало что остается - быть может , на метре от АС (но не нескольких кластеров) , на ее оси и в негулком зале (или на улице) и имеет смысл , но как бы хз...
Да и там , где в бой идет серьезная эквализация , может имеет смысл глянуть в сторону распределения полос в многополосной АС?

имхо.

silence · 14 Апр 2010

В проф приборах существует определенная схема и методика измерения сигнала. Измерения проводятся в разных точках и в разных направлениях. Потом эти данные суммируются и прибор выдает рекомендации. В софте я что-то не встречал такого принципа. Вот.

EvJe · 14 Апр 2010

silence написал(а):
В проф приборах существует определенная схема и методика измерения сигнала. Измерения проводятся в разных точках и в разных направлениях. Потом эти данные суммируются и прибор выдает рекомендации. В софте я что-то не встречал такого принципа. Вот.

http://www.realsoundlab.com/products/measurements/ - используем в прокате - на сайте в документации можете посмотреть принцип работы.

А с другой стороны , кто вам мешает самому сделать измерения в нескольких точках и потом посмотреть сумму/разницу/усреднение данных или каждое измерение отдельно (FuzzMeasure например)? Или дело в том , что софт не выдает сообщение "а теперь переместите микрофон в точку Б"? Пока не построена психоакустическая модель человеческого слухового восприятия (масло масленное сказал , ну да ладно) , прибор не может выдать каких-либо рекомендаций , ну может разве что как выставить АЧХ в 0

утрируя , конечно. Решение должен принимать человек , прибор же или софт дают ему какие-либо данные для принятия какого-либо решения. имхо.

A-Noorm · 14 Апр 2010

могу потестить

DenNech · 14 Апр 2010

silence написал(а):
В проф приборах существует определенная схема и методика измерения сигнала. Измерения проводятся в разных точках и в разных направлениях. Потом эти данные суммируются и прибор выдает рекомендации. В софте я что-то не встречал такого принципа. Вот.

в том же RoomEqWizard есть возможность суммирования нескольких измерений в разных точках. Я так замеры и делаю. Также такие рекомендации встречал в программе IK.Multimedia.ARC.System

silence · 15 Апр 2010

DenNech написал(а):
в том же RoomEqWizard есть возможность суммирования нескольких измерений в разных точках. Я так замеры и делаю. Также такие рекомендации встречал в программе IK.Multimedia.ARC.System

Ну это другое дело. Остается найти тестовый микрофон и качественный конвертер.

silence · 15 Апр 2010

EvJe написал(а):
.... Решение должен принимать человек , прибор же или софт дают ему какие-либо данные для принятия какого-либо решения. имхо.[/QUOTE] золотые слова! Обычно, после отстройки аппарата "по приборам" приходится делать дополнительную коррекцию на слух! Потому как прибором измерить звуковое давление во всем спектре весьма затруднительно.

silence · 15 Апр 2010

Bayarkhuu написал(а):
.....звуковая карта эдирол и 2 микрафона behringeremc 8000 и 2 40 метровый кабель.

Затрудняюсь сказать что это за схема, но все три позиции (карта эдирол + кабель 40 метров (кстати не известно какой) + микрофон от behringer) доверия не вызывают.
Лично я, в условиях суровой необходимости, пользую тестовый микрофон от Neutrik и конвертер от Appoge. А кабель ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО!! mogami.

DenNech · 15 Апр 2010

silence написал(а):
Лично я, в условиях суровой необходимости, пользую тестовый микрофон от Neutrik и конвертер от Appoge.

я уже вроде показывал сравнение измерительной техники
ценовой категории от 40$ до 1800$
результат - минимум отличий (есть слух такой - что все они используют один капсуль)
вот ссылка http://www.realtraps.com/art_microphones.htm
Neutrik там тоже присутствует в последнем графике.

да и ИМХО незачем использовать слишком дорогие микрофоны и конвертеры
т.к. точность отстройки помещения эквалайзером и (тем более) акустической обработкой гораздо ниже чем точность измерения даже самым дешевым измерительным миком. Это имхо всё.

DenNech · 15 Апр 2010

Bayarkhuu написал(а):
Я просто хочу понят суть. С такой компликтацие могу что то измерить?

а почему нет

у тебя есть пред для микрофона с фантомом в звуковухе эдирол? или внешний какой-нить пред?

вроде бы в твоём описании не хватает только этого...
ну ещё может быть стойка для микрофона нужна.

EvJe · 15 Апр 2010

зачем такой длинный кабель? При подаче фантомного питания не рекомендуют использовать кабели с длиной более 10 м.
Хотя для таких случаев один хороший инженер имеет предложение , но он сам об этом расскажет , когда будет готов

Имхо , но следующим этапом от Бехры является Earthworks серии M , ибо между ними производители действительно сильно тяготеют к Бехре (тот самый капсюль

) , при этом ценовая политика очень странная.
Хотя статья сверху показывает , что если без фетиша и для полевых измерений подойдет и Бехра

вопрос только со скоростью отклика и диаграммой направленности - чем выше по спектру , тем больше с ней проблем , т.е. о круге в таких микрофонах говорить не приходится , но это опять же - смотря какая задача и бюджет

3axap · 14 Сен 2011

Позволю себе оживить тему, дабы не создавать новой - вопросы к знающим :

1. В мануале к ARC System - описана методика тестирования. При использовании Room EQ Wizard - как и где располагать измерительный микрофон?

2. Промерял, создал корректирующий файл во вкладке Эквалайзера - в какую программу его потом загружать? Использую Liquid Sonics Reverberate - навскидку(на мастер шине при сведении), я прав, или нет?

3. Возможно я недостаточно потратил времени на поиск - но все таки старался прочитать найденные темы по данному вопросу - где найти внятное пошаговое описание на русском по настройке, ходу измерения, и использования конечного результата программы Room Eq Wizard.

Спасибо всем кто ответит.

Какими программами пользуются профи акустики? (1 онлайн

Well-Known Member

просто мимо проходил

Senior

просто мимо проходил

овес-тодорогнеукупишь

просто мимо проходил

Active Member

What?!

Member

Active Member

просто мимо проходил

Member

ZOG member

What?!

Active Member

Active Member

Member

Active Member

Well-Known Member

-=AN-Records=-

просто мимо проходил

Member

Member

Member

просто мимо проходил

Well-Known Member

просто мимо проходил

Active Member

Active Member

Сейчас онлайн (Пользователей: 0, Гостей: 1)