Запись в 24/192. Целесообразно ли?
- Автор темы Woozya
- Дата начала
А вы запишите, сведите да послушайте - желательно в режиме слепого теста.
Если разница в качестве будет такова, что пожирание дискового объема и прочих ресурсов можно будет не принимать в расчет - ну, используйте на здоровье.
Хотя качество конечного продукта зависит от волнующих вас факторов в наименьшей степени - если поверите на слово. :biggrin:
Масса профессиональных достойных музыкальных продуктов сделана в распространенном формате 24/44.1 - видимо, работники сферы считают такие параметры вполне достаточными.
УГ, записанное в 24/192, не станет автоматически лучше в 4.35 раза... :laugh2: И продажи носителей/билетов/расценки на услуги в 4.35 раза не возрастут, и ротаций больше не станет
П.С. Выбор параметров записи зависит и от формата/назначения конечного продукта, носителя и т.п. Тема об этом была на форуме - при желании найдете.
Если разница в качестве будет такова, что пожирание дискового объема и прочих ресурсов можно будет не принимать в расчет - ну, используйте на здоровье.
Хотя качество конечного продукта зависит от волнующих вас факторов в наименьшей степени - если поверите на слово. :biggrin:
Масса профессиональных достойных музыкальных продуктов сделана в распространенном формате 24/44.1 - видимо, работники сферы считают такие параметры вполне достаточными.
УГ, записанное в 24/192, не станет автоматически лучше в 4.35 раза... :laugh2: И продажи носителей/билетов/расценки на услуги в 4.35 раза не возрастут, и ротаций больше не станет
П.С. Выбор параметров записи зависит и от формата/назначения конечного продукта, носителя и т.п. Тема об этом была на форуме - при желании найдете.
Последнее редактирование:
Лет 12 назад я сел за комп. начал с 16/44.1
потом полез выше и дошёл до 24/96, после стольких лет эксперементов
(полётов в облаках), Я снова вернулся К 16/44.1 (на землю)
На мой взгляд, результат сейчас лучше.
потом полез выше и дошёл до 24/96, после стольких лет эксперементов
(полётов в облаках), Я снова вернулся К 16/44.1 (на землю)
На мой взгляд, результат сейчас лучше.
товарищ smack вам вполне здраво ответил.
на деле, я сомневаюсь, что вы услышите хоть сколько-нибудь значимую разницу между 16/44.1 и 24/192.
лично я пишу всё в 24/44.1 и не испытываю никакого дискомфорта по поводу качества записываемого материала.
на деле, я сомневаюсь, что вы услышите хоть сколько-нибудь значимую разницу между 16/44.1 и 24/192.
лично я пишу всё в 24/44.1 и не испытываю никакого дискомфорта по поводу качества записываемого материала.
Вы получите преимущество в качестве.
Особенно если пишете акустические инструменты и используете достаточно приличный тракт(микрофоны, преампы, конверторы).
Технологически, чем позже вы подойдёте к формату 16/44.1, тем лучше. Да и, собственно, этот формат уже вымирает в связи с неактуальностью своего носителя CD-Audio.
К тому же он никогда и не устраивал своим качеством профессионалов и истинных любителей музыки.
Аргументы вроде -"если вы не услышите разницу....." находятся на уровне рекламы фастфудов Макдональдса.
Результаты одинаковые
Woozya,
Вот почитай
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=73116
Ну и эту тему можешь тоже читануть заодно
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=11157
Вот почитай
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=73116
Ну и эту тему можешь тоже читануть заодно
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=11157
Разница между 16/44100 и 24/44100 велика. Между 24/44100 и 24/88100 не столь явна, но существует. Выше подниматься смысла нет никакого.
sunet, +1.
Повышение разрешения звукового файла имеет большее значение, чем идентичное повышение частоты квантизации.
Автору - ознакомьтесь с теоремой Найквиста-Котельникова.
P.S.
А это что означает? Это будет частота сессии/проекта?
Или конечный микс у вас будет в таком формате??? Тогда где найти ему применение?
П.П.С. Как уже заметили в этой теме, качество саунда определяется не только разрешением и частотой квантизации, но и качеством всего тракта.
При дешевых микрофонах, преампах, конвертерах не спасут никакие запредельные параметры звукового файла.
(Влияние качества материала вообще в этой теме обсуждать не стоит).
Повышение разрешения звукового файла имеет большее значение, чем идентичное повышение частоты квантизации.
Автору - ознакомьтесь с теоремой Найквиста-Котельникова.
P.S.
А это что означает? Это будет частота сессии/проекта?
Или конечный микс у вас будет в таком формате??? Тогда где найти ему применение?
П.П.С. Как уже заметили в этой теме, качество саунда определяется не только разрешением и частотой квантизации, но и качеством всего тракта.
При дешевых микрофонах, преампах, конвертерах не спасут никакие запредельные параметры звукового файла.
(Влияние качества материала вообще в этой теме обсуждать не стоит).
Возможно собирается делать так как я - я экспортирую в повышнном формате и опускаю до бытового после мастеринга
Почему именно 16/44.1 и не выше
Просто хочу выложить свои мысли. На счёт частоты уже говорилось, выше лучше.
При записи в 24 бита, на слух звук воспринимается на много чище и прозрачнее, Но потом при многоканальной записи, обработок и сведении, в фонограмме присутствует какая та завуалированность, типа (затуманенность),От которого я никак не мог избавится. Потом перешёл на протулс, с картой Аудиомедия 3, Качество гораздо выше, но проблема осталась. Попробовал на 16 бит, завуалированность просто исчезла, как будто вату из ушей вынул.
Хоть и звучит вроде бы не так ярко, субъективно воспринимается более естественно, на мой взгляд динамика звука передаётся лучше. Мне кажется , что то алгоритмах перевода битности теряется. Размер файла
с 16 бит до 17 бит должен удвоится
с 16 бит до 18 бит в 4 раза
с 16 бит до 20 бит в 16 раз
а 24 бита будет столько весить, да ещё плюс каналов 40, даже современный мощный комп с места не сдвинется,
а разница размера файлов 16 и 24 бита на самом деле всего то примерно в 2.5 раза.
Все фирменные звуковые модули, синты и сэмплеры 16 бит, даже есть и 12 бит, а как они звучат, особенно те старые, оригинальные. У самого есть Akai и s1000 и s1100 и др.
теперь приобрёл 2 очень ста-арых нубусных компа.
Digidesign Pro Tools С интерфейсом 442 на 8 каналов и Свожу все через ламповый сумматор со всеми внешними модулями и обработкой на Digidesign Sound Designer II с интерфейсом 442 на мастер, там чесных 16 бит, а звучит очень прилично. со временем остаётся приобрести хороший АЦП из серии APOGEE на мастер.
Просто хочу выложить свои мысли. На счёт частоты уже говорилось, выше лучше.
При записи в 24 бита, на слух звук воспринимается на много чище и прозрачнее, Но потом при многоканальной записи, обработок и сведении, в фонограмме присутствует какая та завуалированность, типа (затуманенность),От которого я никак не мог избавится. Потом перешёл на протулс, с картой Аудиомедия 3, Качество гораздо выше, но проблема осталась. Попробовал на 16 бит, завуалированность просто исчезла, как будто вату из ушей вынул.
Хоть и звучит вроде бы не так ярко, субъективно воспринимается более естественно, на мой взгляд динамика звука передаётся лучше. Мне кажется , что то алгоритмах перевода битности теряется. Размер файла
с 16 бит до 17 бит должен удвоится
с 16 бит до 18 бит в 4 раза
с 16 бит до 20 бит в 16 раз
а 24 бита будет столько весить, да ещё плюс каналов 40, даже современный мощный комп с места не сдвинется,
а разница размера файлов 16 и 24 бита на самом деле всего то примерно в 2.5 раза.
Все фирменные звуковые модули, синты и сэмплеры 16 бит, даже есть и 12 бит, а как они звучат, особенно те старые, оригинальные. У самого есть Akai и s1000 и s1100 и др.
теперь приобрёл 2 очень ста-арых нубусных компа.
Digidesign Pro Tools С интерфейсом 442 на 8 каналов и Свожу все через ламповый сумматор со всеми внешними модулями и обработкой на Digidesign Sound Designer II с интерфейсом 442 на мастер, там чесных 16 бит, а звучит очень прилично. со временем остаётся приобрести хороший АЦП из серии APOGEE на мастер.
Последнее редактирование:
Ага, сейчас МП3 у всех поголовно-что в нете, что на флешках, что в плеерах, что в компах, что на радио.:laugh2:
МП3 РУЛИТ!!!:aggressive:
сам пишу в 24\44.1. выше смысла не вижу. Если взять во внимание создание аранжировок при помощи семплеров(контакт и т.д.) то там сами библиотеки записаны в такими параметрами, имхо смысла нет поднимать разрядность проекта...всеравно что МП3 в Wav перекинуть.
А шо, есть карты 32 бит?
Последнее редактирование:
У вас какая то своя эксклюзивная и странная математика.
Словосочетание "технический прогресс" ни о чем не говорит?
Думаю, с качеством SRC современных хостов и плагинов нужда в высокой дискретизации отпадает.
А вот будет полностью акустический проект
поэкспериментируюи решу для себя.
А, может быть, у кого-то уже есть возможность провести эксперимент?
Или уже есть готовые примеры?
Конечно, интересует готовый результат в 16/44.1
Вопрос лишь в записи/сведении в 24/96(192), конечный результат всё равно МР3
А вот будет полностью акустический проект
поэкспериментируюи решу для себя.А, может быть, у кого-то уже есть возможность провести эксперимент?
Или уже есть готовые примеры?
Конечно, интересует готовый результат в 16/44.1
Вопрос лишь в записи/сведении в 24/96(192), конечный результат всё равно МР3
:lol:
Не то слово))
Мне иногда кажется, что кто-то специально от нефиг делать в цитатник просится))
По своему опыту - запись камерного оркестра в 24/88200 совершенно явно выигрывает по сравнению с 24/44100. На электронных же звуках разницу не особенно заметно. Видимо потому что у нашего уха отсутствуют критерии оценки таких звуков, что однако не значит что выигрыша нет, просто его не слышно... Так что если пишутся акустические инструменты и компьютер позволяет, то я бы предпочел 24/88200, что и собираюсь делать в дальнейшем когда закончу свою новую студию.
При записи "искусственной" музыки (электроника, сэмплы, "мясо", дж-дж электрогитары и т.п.) скорее всего без разницы, ибо звуки искусственные и стерео-картины тоже, а для оцифровки моно звуков инструментов достаточно Котельникова
Самое интересное начинается при записи живых инструментов в стерео, вот тут большая ч/д себя проявит в полный рост, ибо уши фиксируют разницу прихода звуков с интервалом до... цифру в долях секунд запамятовал (а брать калькулятор лень), но помню что в частотной плоскости это экивалентно 250 кГц, следовательно по тому же Котельникову частота сэмплирования в идеале должна быть не менее 500 кГц. На что будет влиять? На натуральность звучания инструментов и красоту стерео-картины. Но слушать результат надо на хорошей аппаратуре, и в идеале с винила :buba:
Самое интересное начинается при записи живых инструментов в стерео, вот тут большая ч/д себя проявит в полный рост, ибо уши фиксируют разницу прихода звуков с интервалом до... цифру в долях секунд запамятовал (а брать калькулятор лень), но помню что в частотной плоскости это экивалентно 250 кГц, следовательно по тому же Котельникову частота сэмплирования в идеале должна быть не менее 500 кГц. На что будет влиять? На натуральность звучания инструментов и красоту стерео-картины. Но слушать результат надо на хорошей аппаратуре, и в идеале с винила :buba:
Откуда эти данные? Мне просто физиология процесса интересна, где это у нас фазовый детектор такой точности встроен.
На колу мочало, начинай сначала... еще один makoshka нарисовался :this:
Ещё в 30-ые годы умные дядьки ставили эксперимент на эту тему, вычислили угловое разрешение и получили эти 250 кГц. Инфа есть в интернетах, ссылки были где-то на рабочем ПК, при случае поищу (если нужно). На хорошей аппаратуре этот эксперимент проделать не составляет труда, разницу между 44 и 96 слышно прекрасно, главное - знать что слушать
Пока средне статистические данные говорят о разнице в 8мс.
Меньше, звуковые импульсы(!) сливаются с поворотом панорамы в сторону уменьшения задержки.
Вы намекаете на 4мкс.
Может быть на клеточном уровне именно так и происходит,наверняка.
Но будущие поколения любителей МР3, заточят свои уши до предела в 8кГц и будут счастливы ! Звук будет мягкий и ненавязчивый
:music:Ссылку на "дядек" поищите.
:music:
разницу между 44 и 96 слышно прекрасно, главное - знать что слушать
Да слышна даже разница между 96 и 192, но кому сейчас легко живётся?
unish:
Последнее редактирование:
Подобная аргументация уже стала традицией :yes:
Хотелось бы - Музыку.
Специально для неверующих и не знающих про Гугл:
http://srv16310.ht-test.ru/showthread.php?t=40
http://3vuk.ru/showthread.php?p=1924
...а дальше, плз, самостоятельно.
"Хотелось бы - Музыку."
Когда-то давно мне казалось, что МР3 128кбпс 100-пудово неотличим от CD-DA (ВЧ отлично пцыкают, НЧ бухают, никаких шумов в паузах и т.п.)... Потом я узнал на что именно нужно обращать внимание и отчётливо услышал насколько я ошибался. Затем сменил акустику S-90 на пассивные мониторы, а усилок Корвет 068 замоддил (перебрал БП, заменил всю проводку, выкинул предваки и ТБ, поставил нормальные конденсаторы и далее по списку) и понял, что МР3 с любым битрейтом слушать невыносимо. После переделки ЗК (моддинг источников вторичного питания, замена конденсаторов и ОУ), перехода на ламповые моноблоки (двойное моно) и апгрэйда кроссоверов в мониторах стала очевидна разница между 44 и 96, и сейчас ищу музыку приемущественно в 24/96 (либо на виниле, либо его оцифровки). Такие дела.
http://srv16310.ht-test.ru/showthread.php?t=40
http://3vuk.ru/showthread.php?p=1924
...а дальше, плз, самостоятельно.
"Хотелось бы - Музыку."
Когда-то давно мне казалось, что МР3 128кбпс 100-пудово неотличим от CD-DA (ВЧ отлично пцыкают, НЧ бухают, никаких шумов в паузах и т.п.
)... Потом я узнал на что именно нужно обращать внимание и отчётливо услышал насколько я ошибался. Затем сменил акустику S-90 на пассивные мониторы, а усилок Корвет 068 замоддил (перебрал БП, заменил всю проводку, выкинул предваки и ТБ, поставил нормальные конденсаторы и далее по списку) и понял, что МР3 с любым битрейтом слушать невыносимо. После переделки ЗК (моддинг источников вторичного питания, замена конденсаторов и ОУ), перехода на ламповые моноблоки (двойное моно) и апгрэйда кроссоверов в мониторах стала очевидна разница между 44 и 96, и сейчас ищу музыку приемущественно в 24/96 (либо на виниле, либо его оцифровки). Такие дела.
Примеры по ссылкам имеют лишь косвенное отношение к вопросам восприятия произведений искусства. Точно локализовать источник звука, определить его характер (скажем, крадущийся в кустах тигр) и быстро бежать к ближайшему дереву - это одно. Прослушивать грампластинку (с привычным для данного носителя диапазоном и спектром), выстраивая виртуальную "картинку" оркестра - другое.
Никто же не требует от живописца фотографичности изображения - напротив, фотографичность для художника - чаще всего признак безвкусицы.
Почему звукозапись должна быть "фотографичной"?
+1000. Лучшее, что мне довелось слышать - это именно мастер-ленты.. (хотя порой и raw mix очень доставляет...:yes
А самый идеальный идеал - слушать музыку НЕ в записи... :biggrin:
Последнее редактирование:
Я изначально уточнил, что сабж актуален для живой музыки, а не для "искусственной". Потому что именно звучание живых акустических инструментов в реальном зале наш мозг знает хорошо и стерео-фальшивка сразу бросается в глаза. Реальные инструменты имеют вполне конкретные размеры, а также взаимодействуют своими звуками с деками соседних инструментов - это всё слышно на хорошей аппаратуре. Если кто-то этого не слышит и/или ему на это пофигу, то ради бога, это Ваше право, Вам же проще с аппаратурой
Но для тех, кто занимается звукозаписью, имхо, имеет смысл заботиться о будущих слушателях, возможно среди них окажутся меломаны и ценители качественного звука.