Я не инженер, поэтому в рассуждениях о битности не компетентен.
Мне представляется, что есть слышымая разница между суммированием(то есть в варианте цифрЫ - сложении) треков в програмном (не важно, протулс или кубэйз) и аналоговом сумматоре. Идеальный - это аналоговый сумматор с количеством каналов равным количеству треков проэкта в ДАВ. Если аналоговый сумматор даёт звук нива, сиселя, АПаЙ-я - это лучше цифрЫ, если нет. как в случае с беренжером или маки, то хз. Хотя, беринжер 1602 или лонг микромикс лучше внутренней суммы ПТ или Куба.
Ваше, sunet, решение выглядит весьма заманчиво, боле того, - я почти уверен, предложи Вы его по обозначеной цене на запад оно имело бы хороший сбыт.
НО
Микширование, как на мой взгляд верно замечает Musphere, и суммирование процессы, скажем так, несколько разные. И для микширования в последнее время наметились весьма интересные тенденции в лице ален-хитовского зед р16-го и грядущего р24-го с 16-ю и 24-мя соответственно эквалайзерами и конверторами на борту.
Безусловно, для нормальной работы нужна консоль, но для более простых случаев достаточно сумматора, ровно до того момента пока не встанет вопрос микширования, то есть аналоговой эквализации и прочего музыкального угандошивания чистого звука. На мой слух все(или почти все) цифровые эквалайзеры работают одинаково, то есть одинаково НЕмузыкально.:training1:
Всё строго ИМХО!:drinks: