Выбор студийных мониторов для прослушивания музыки.
- Автор темы diggidon
- Дата начала
-- Всё НААААААМНОГО проще:
у КАЖДОГО человека - СВОИ требования к звуку, вот и весь "заговор".
Лично я - тоже предпочитаю мониторы, но при этом понимаю, что для многих современных записей нужны
даже не хайфайные колоночки, а просто беруши.
Flaming Lips "Embrionic", или Funker Vogt - очень нравится материал, но малобитность просто режет уши,
хочется через какую-нить гавнилку да в дерьмовеньки кАлонки запихать....
у КАЖДОГО человека - СВОИ требования к звуку, вот и весь "заговор".
Лично я - тоже предпочитаю мониторы, но при этом понимаю, что для многих современных записей нужны
даже не хайфайные колоночки, а просто беруши.
Flaming Lips "Embrionic", или Funker Vogt - очень нравится материал, но малобитность просто режет уши,
хочется через какую-нить гавнилку да в дерьмовеньки кАлонки запихать....
Я понимаю, если написать о мониторах vs хай-фай на профильном форуме, где люди всерьёз обсуждают разницу в звучании розеток, то тебя просто ментально аннигилируют. Т.к. тусят там и дилеры, как правило. Но вот когда наоборот, звукачи пишут...:umnik2:
Может им просто надоело артефакты фонограмм слышать? Типа профессиональная болезнь. А hi-fi как мёд на уши. В смысле ничего править не надо. :music:
-- Это не совсем так. Точнее, это совсем НЕ так.
Мониторы - должны звучать честно, в т.ч. максимально показывая все дефекты записи, весь срач.
Hi-Fi колонки же - должны звучать ПРИЯТНО, комфортно.
Понимаете разницу?
В общем-то Long об этом как раз и пишет:
-- Всё НААААААМНОГО проще:
у КАЖДОГО человека - СВОИ требования к звуку, вот и весь "заговор".
Лично я - тоже предпочитаю мониторы, но при этом понимаю, что для многих современных записей нужны
даже не хайфайные колоночки, а просто беруши.
Flaming Lips "Embrionic", или Funker Vogt - очень нравится материал, но малобитность просто режет уши,
хочется через какую-нить гавнилку да в дерьмовеньки кАлонки запихать....
Профессионалы как раз должны уметь слушать "ушами" простых слушателей.
Так я и на мониторах артефактов не слышу - потому что не знаю что это такое.:laugh: Для меня они играют комфортнее, вкуснее, быстрее, напористее и местами учащают сердцебиение. Где сухость, скучность, резкость и т.п.? Хотя, здесь так же как и в хай-фае есть удачные модели и не очень. Мне в своё время очень не понравились VXT8, но, думаю, было виновато помещение - пустая комната 4*4м с голыми стенами.
Да.
Однако есть фирмы специализирующиеся на "честном звуке", а есть и любители такового среди меломанов.
Я уже написал об этом выше, не читав Ваш пост. Повторюсь - почему тогда мониторы звучат приятнее и комфортнее сравнимого по цене хай-фая? Я вот сейчас слушаю Tracing Arcs "Fin", на своих колонках я не мог эту запись слушать вообще, только в наушниках. Какой-то дискомфорт возникал, постоянно хотелось переключить на следующий трек или вообще выключить.
Или мониторы - того, или хай-фай слишком мониторный?
-- Несчастные люди...
Или слушать им придётся только джаз и академическую музыку.
А вот Muse (2012) - The 2nd Law - им услышать не суждено никогда :0372:
-- Несчастные люди...
Или слушать им придётся только джаз и академическую музыку.
Да. Наверное Вы правы.
Зачем сравнивать между собой Hi-Fi и студийные мониторы? У тех и у тех есть свои слушатели. Hi-Fi больше для начинающих любителей, в приоритете у которых доминирующий бас и много высоких, готовых переплачивать за дизайнерское исполнение 2-х кратную и более большую стоимость. Для меня так студийные мониторы(в определённой ценовой категории) звучат замечательно и каких-то особых недостатков в виде резкости не замечаю, наоборот отмечая в Hi-Fi и Hi End некую раздутость, замыленность, причем независимо от стоимости. В последнее время всё больше людей обращают внимание в сторону проф оборудования, тем более, повторяюсь,хотя многим и так это известно, что профессиональная техника звучит лучше нежели домашняя за одни и теже деньги
-- Да, это позволяет "припрятать" дефекты записи и артефакты МР3, делая звук более комфортным.
-- Лучше\хуже - это эмоциональные оценки, точнее будет, наверное - точнее\детальнее\честнее.
Вообще читал статью что подвесные динамики не самое удачное решение, мол ленточные дешевле и точнее по звуку и проще, но развивались именно подвесы... Сейчас вон уже много чего разрабатывают, уже и плазменные пищалки есть, а до массового потребителя всё не доходит.
ЕМНИП, в своё время, изначально, это означало соответствие параметров компонентов системы некоему стандарту DIN. И эти параметры были весьма не запредельными, сейчас бы это скорее на Lo-Fi потянуло бы )))
Что-то типа этого (на примере усилителя): мощность, не менее 2х20Вт, КНИ не более 0,7%, частотный диапазон по-моему даже не 20-20к указывался, а что-то в р-не 50-15к. Точные цифры уже запамятовал, ибо прошло более 30 лет с того момента, когда этим интересовался.
ЗЫ: нашёл
Согласен ,уже в 80-х годах прошлого столетия наклейку хай-фай стали лепить куда не попадя ,как сейчас-"про" и "студио"
-- "А это, граждане, типичный случай так называемого вранья!" (с).
Близкого к тому, что есть просто ложь, есть наглая ложь, а есть статистика. :up:
С конца: давно и много пишут про "кислотные дожди", и порождающие их вредные окислы азота.
Дак вот, в упомянутых пищалках работает коронный (тлеющий) разряд, одним из побочных
проявлений которого как раз и являются оные окислы. Хотите дышать азотной кислотой?
Ленточные - в теории - неплохи. Только от них невозможно получить большую амплитуду
перемещения (прощайте, низы!) и чрезвычайно сложно ровно натянуть большую плёнку (это уже "изодинамические").
Плюс дикие вес и стоимость магнитов для последних, вкупе со склонностью набирать любой магнитный
мусор - делают их фактически нереализуемыми.
Так что оно красиво на бумаге, но....
Ну.. это вы уж совсем загнули. Вот только мраморных мне и не хватает)) Эти стойки мне обойдутся в половину стоимости самих мониторов, если не больше. Конечно, слышал про то, что стойки для полочников (по терминологии Hi-Fi) как раз и должны стоить их треть-половину, а лучше и все 100% от стоимости, но ..хе-хе... Жена не поймёт, и я не больно хочу таких трат.
Присоединяясь к начатому разговору "Hi-Fi vs Pro".
Я давно заметил, да это, впрочем и понятно логически - чем более высокоточная и само-собой дороже (в разумных пределах, а не как это в мире hi-end) техника, тем более высокие требования предъявляются к самим записям (вы где-нибудь видели пиратские (не б/у!) SACD, DVD-Audio или HDCD/HRCD?).
Как уже не раз многими говорилось - хорошие студийные мониторы просто обязаны показывать всю (или хотя бы большую) правду о звуке (monitor-"контроль", как никак), соответственно слушая "что попало" мы и будем слышать либо скучный невзрачный звук без сцены и её глубины, либо же наоборот - тут, считаю, роль будет играть не только монитор, но и кач-во самой записи (плюс специфика произведения (может автор сам хотел создать нечто мрачное, нечёткое, размытое (согл. жанру, например)) + помещение (речь не про наушники) + наш слух, который не может быть супер-линейным и одинаковым для всех даже на 70-80%. Это, думаю, и так все знают и без моего поста. Соответственно, проще техника = меньше "геморроя" с подбором записей.
Тут ещё и такой момент, что не каждый способен различить и услышать то, что различает проф. звукорежиссёр(даже на супер-дорогом оборудовании) - артефакты, погрешности, искажения = "если индейцу указать на летящий самолёт, он его просто даже не увидит, т.к. понятия не имеет о чём идёт речь" => нужна слуховая тренировка.
Я давно заметил, да это, впрочем и понятно логически - чем более высокоточная и само-собой дороже (в разумных пределах, а не как это в мире hi-end) техника, тем более высокие требования предъявляются к самим записям (вы где-нибудь видели пиратские (не б/у!) SACD, DVD-Audio или HDCD/HRCD?).
Как уже не раз многими говорилось - хорошие студийные мониторы просто обязаны показывать всю (или хотя бы большую) правду о звуке (monitor-"контроль", как никак), соответственно слушая "что попало" мы и будем слышать либо скучный невзрачный звук без сцены и её глубины, либо же наоборот - тут, считаю, роль будет играть не только монитор, но и кач-во самой записи (плюс специфика произведения (может автор сам хотел создать нечто мрачное, нечёткое, размытое (согл. жанру, например)) + помещение (речь не про наушники) + наш слух, который не может быть супер-линейным и одинаковым для всех даже на 70-80%. Это, думаю, и так все знают и без моего поста. Соответственно, проще техника = меньше "геморроя" с подбором записей.
Тут ещё и такой момент, что не каждый способен различить и услышать то, что различает проф. звукорежиссёр(даже на супер-дорогом оборудовании) - артефакты, погрешности, искажения = "если индейцу указать на летящий самолёт, он его просто даже не увидит, т.к. понятия не имеет о чём идёт речь" => нужна слуховая тренировка.
Последнее редактирование:
Я уже довольно давно умею различать погрешности записей, артефакты. особ. в так любимых многими МП3 (очень часто такими грешат всевозможные видеоролики и фильмы для ПК). Кстати, эти же записи для моих друзей оказались "реально офигенными" => они не услышали того, что слышу в них я => они просто не знают что искать и всё-таки в итоге услышать, даже если "объяснить на пальцах".
Да, скажу честно и никого не обману и не открою заново Атлантиды, многие записи из моей старой коллекции звучат на Ямаха МСП-7 довольно скверно, но и не так уж и прям плохо. Например, вот сейчас я слушаю ранний "Laserdance" в качестве МП3/192 кбит - и особенных косяков звучания не услышал, ну таких, чтоб прямо захотелось выключить, я имею ввиду. Впрочем, я с трудом улавливаю разницу и в качественных МП3 против тех же FLAC (44kHz) - зачастую даже наоборот - последние делаются хуже первых, видимо кривыми руками или на от*****.
Сделал для себя первый вывод - нет смысла держать в лослес-форматах поп-музыку последних лет, супер-тяжёлый метал и электронику (даже такую, как Тиесто и Клаус Шульце). Ну разве что только особо-любимые записи (тут уже больше психоакустика, наверное играет роль). Каждый решает сам. Я вот, уже начал помечать альбомы, которые просто напросто буду постепенно кодировать в качественный VBR MP3 - отличное соотношение качество/объём.
И второй вывод - качественно записанные МП3/OGG вполне имеют право на жизнь рядом со студ. техникой (в опред. цен. категории, разумеется). Особенно это касается популярных, массовых жанров: попса (однодневки, проекты на раз и т.д.), клубняк, а также тяж. кричащий рок - в этих жанрах супер-чистота и верность(??) звучания и на фиг никому не нужна (возрастной критерий+потребности в звуке+жанровые ограничения). Но опять же всё зависит и от того на сколько слушатель подвергся "заражению" hi-fi или "студио-саунд")))) Мало кто из тинейджеров бывал на настоящей студии звукозаписи, увлекается блюзом/джазом/классикой или имеет возможность купить себе достойную аудио-систему даже нач.уровня. Для разного возраста разные частоты и их чистота))) (я имею ввиду предпочтения, жанры и стили музыки). Для определённых людей (по видимому нас с вами) требования к звуку с возрастом повышаются. Поэтому, например, лично я не знаю понравился бы мне сейчас звук моего с детства любимого проигрывателя Сонет-208С или же я бы сразу его "выбросил в окно"?)
Соответственно, если вам жутко не нравится как звучит через студ. мониторы ваш очередной "любимый и неповторимый" архивный концерт никто и ничто не мешает вам просто подключить старенькие-заброшенные С-30, те же Microlab Solo, ну или, как например у меня, замечательные для своих размеров и цены, колоночки от м/ц Panasonic SC-PM27 (R.I.P.).
Да, скажу честно и никого не обману и не открою заново Атлантиды, многие записи из моей старой коллекции звучат на Ямаха МСП-7 довольно скверно, но и не так уж и прям плохо. Например, вот сейчас я слушаю ранний "Laserdance" в качестве МП3/192 кбит - и особенных косяков звучания не услышал, ну таких, чтоб прямо захотелось выключить, я имею ввиду. Впрочем, я с трудом улавливаю разницу и в качественных МП3 против тех же FLAC (44kHz) - зачастую даже наоборот - последние делаются хуже первых, видимо кривыми руками или на от*****.
Сделал для себя первый вывод - нет смысла держать в лослес-форматах поп-музыку последних лет, супер-тяжёлый метал и электронику (даже такую, как Тиесто и Клаус Шульце). Ну разве что только особо-любимые записи (тут уже больше психоакустика, наверное играет роль). Каждый решает сам. Я вот, уже начал помечать альбомы, которые просто напросто буду постепенно кодировать в качественный VBR MP3 - отличное соотношение качество/объём.
И второй вывод - качественно записанные МП3/OGG вполне имеют право на жизнь рядом со студ. техникой (в опред. цен. категории, разумеется). Особенно это касается популярных, массовых жанров: попса (однодневки, проекты на раз и т.д.), клубняк, а также тяж. кричащий рок - в этих жанрах супер-чистота и верность(??) звучания и на фиг никому не нужна (возрастной критерий+потребности в звуке+жанровые ограничения). Но опять же всё зависит и от того на сколько слушатель подвергся "заражению" hi-fi или "студио-саунд")))) Мало кто из тинейджеров бывал на настоящей студии звукозаписи, увлекается блюзом/джазом/классикой или имеет возможность купить себе достойную аудио-систему даже нач.уровня. Для разного возраста разные частоты и их чистота))) (я имею ввиду предпочтения, жанры и стили музыки). Для определённых людей (по видимому нас с вами) требования к звуку с возрастом повышаются. Поэтому, например, лично я не знаю понравился бы мне сейчас звук моего с детства любимого проигрывателя Сонет-208С или же я бы сразу его "выбросил в окно"?)
Соответственно, если вам жутко не нравится как звучит через студ. мониторы ваш очередной "любимый и неповторимый" архивный концерт никто и ничто не мешает вам просто подключить старенькие-заброшенные С-30, те же Microlab Solo, ну или, как например у меня, замечательные для своих размеров и цены, колоночки от м/ц Panasonic SC-PM27 (R.I.P.).
Последнее редактирование: