Studio One 6 (1 онлайн
- Автор темы A .
- Дата начала
88 у меня на ноутбуке в лоджике, в S1 меньше 74
PS озон тест и сюда добрался)
Вообще-то к выводам схожим с выводами Фарафонтова, в свое время, пришли и другие небезызвестные звукорежиссеры, в частности Олег Ершов и Ильи Лукашев. Первый, на вопрос: почему он предпочел Куб, хотя до этого так рьяно расхваливал S1, прямо заявил, что после тщательных тестов однозначно убедился в преимуществе Куба по производительности (и тоже конкретными примерами это обосновывал). Второй после нескольких хвалебных роликов про S1, тоже вдруг неожиданно пересел на рипер и, если мне память не изменяет, все ролики про S1 с ютюба удалил. На вопрос: чем его S1 не устроил (где-то в его роликах разговор об этом зашел), он как-то скептически улыбнулся и что-то уклончиво прокомментировал, но между строк тоже причина была понятна. Наверняка оба забыли или не додумались галочки на высокую производительность поставить 
Я сам являюсь неизменным фанатом S1 (11-тый куб тоже имею, но не открывал его уже с полгода), но зачем врать себе? S1 я люблю за его удобство и отзывчивость и мысль о том, что Куб производительней никак на это не влияет. Главная фича S1, которая меня подкупила и безоговорочно покорила - это возможность в два клика трансформировать инструментальные треки в полноценные аудио треки - и обратно (не знаю как без этого жить). В Кубе нечто похожее есть (заморозка с возможностью рулить инсерты) но все равно не так удобно и удачно реализовано. Также очень радует и выручает возможность одним движением руки сохранить инструмент со всеми настройками и инсертами, перетащив мидиклип в браузер. Потом при необходимости в любой проект этот инструмент можно вставиьть за секунду и возникшая идея не успевает улетучиться. Красота. Со всем остальным я запросто могу мириться
Я сам являюсь неизменным фанатом S1 (11-тый куб тоже имею, но не открывал его уже с полгода), но зачем врать себе? S1 я люблю за его удобство и отзывчивость и мысль о том, что Куб производительней никак на это не влияет. Главная фича S1, которая меня подкупила и безоговорочно покорила - это возможность в два клика трансформировать инструментальные треки в полноценные аудио треки - и обратно (не знаю как без этого жить). В Кубе нечто похожее есть (заморозка с возможностью рулить инсерты) но все равно не так удобно и удачно реализовано. Также очень радует и выручает возможность одним движением руки сохранить инструмент со всеми настройками и инсертами, перетащив мидиклип в браузер. Потом при необходимости в любой проект этот инструмент можно вставиьть за секунду и возникшая идея не успевает улетучиться. Красота. Со всем остальным я запросто могу миритьсяУтилизация процессора тоже показательна , куб использует меньше ядер и больше их грузит ...
так же использует почти на 15 процентов больше оперативной памяти зачем то ....
Ну господа , может все таки кто то что то делает не так ?))
так же использует почти на 15 процентов больше оперативной памяти зачем то ....
Ну господа , может все таки кто то что то делает не так ?))
Последнее редактирование:
Ну так у вас же Dropout Protection на максимуме. Не честно. Ставьте на минимум и только картой регулируйте латентность
Думаю для чистоты эксперимента надо на минимум в обоих прогах поставить эти показатели, ведь не известно как эта фича внутри реализована. Может S1 тупо за счет более объемного внутреннего буфера (и задержки соответственно) выигрывает львиную долю производительности, т е, фактически может получиться что вы для оной проги выставили буфер 128 а для другой 512 и только за счет этого перевес.
О пока писал вы так и сделали
Лично мне все равно что они говорят. Каждый выбирает то, что ему нравится. И может свободно менять своё мнение. Вопросов к ним нет. Зато возникают вопросы к тем, кто за ними бежит, как в том фильме про Форреста Гампа
Aleksvil
когда буфер 1024 , в обеих случаях эти настройки уже не работают )
все что выше 512 уже - как бы их нивелирует ...
кроме того я показал на минимальной задержке практически в реалтайме , и там примерно такой же результат
Причем по утилизации проца тоже интересно ))
Куб - 2 ядра
S1 - 4 ядра , (то есть движок S1 ) как то пытается два канала с 2 десятками плагинов как то мультикорить ...
и скорость самих ядер - выше...
Куб тупо каждый канал на отдельное ядро и все..
Я думаю в этом и заключается разница в производительности ...
И полагаю чем меньше ядер - тем она будет меньше ...
S1
когда буфер 1024 , в обеих случаях эти настройки уже не работают )
все что выше 512 уже - как бы их нивелирует ...
кроме того я показал на минимальной задержке практически в реалтайме , и там примерно такой же результат
Причем по утилизации проца тоже интересно ))
Куб - 2 ядра
S1 - 4 ядра , (то есть движок S1 ) как то пытается два канала с 2 десятками плагинов как то мультикорить ...
и скорость самих ядер - выше...
Куб тупо каждый канал на отдельное ядро и все..
Я думаю в этом и заключается разница в производительности ...
И полагаю чем меньше ядер - тем она будет меньше ...
S1
Последнее редактирование:
Значит все гуд... Но интересно в чем же тогда проблема у Фарафонтова и Ершова? Однозначно не галочка на повышенной производительности
Denis12308
А теперь прикинь доп буферы в лоджике , звуковой карте ) и тогда можно будет делать научное сравнение
А теперь прикинь доп буферы в лоджике , звуковой карте ) и тогда можно будет делать научное сравнение
Рипер - показал себя странно )
28 процентов загрузки типа , и RT CPU - 4.7 но судя по мониторингу ядер - явно не так )
и при попытке сделать скриншот , Rt cpu подскочило до 128 процентов и все заткнулось
Тоже самое при попытке добавить еще 30 - 40 плагов ) ...
Короче мониторинг рипера - самый неадекватный реальной нагрузке ..
со 120 плагами стал раком как куб .. )
но при этом в отличии от куба - со 100 плагами все играло адекватно ) ..
И рипер судя по мониторингу ядер - агрессивнее всех утилизирует проц , нагрузка больше других ..)
28 процентов загрузки типа , и RT CPU - 4.7 но судя по мониторингу ядер - явно не так )
и при попытке сделать скриншот , Rt cpu подскочило до 128 процентов и все заткнулось
Тоже самое при попытке добавить еще 30 - 40 плагов ) ...
Короче мониторинг рипера - самый неадекватный реальной нагрузке ..
со 120 плагами стал раком как куб .. )
но при этом в отличии от куба - со 100 плагами все играло адекватно ) ..
И рипер судя по мониторингу ядер - агрессивнее всех утилизирует проц , нагрузка больше других ..)
Последнее редактирование:
Denis12308
Без них у вас бы и на одном треке все загнулось бы я забыл как это в лоджике называется, но там это точно есть )
это первое , второе - у вас там даже в лоджике репортит 12.2 мс задержки на 128 буфере )
А на моей карте - 128 буфер это 6.2 мс ...следовательно у меня нагрузка на проц , уже будет существенно выше )
Без них у вас бы и на одном треке все загнулось бы
я забыл как это в лоджике называется, но там это точно есть ) это первое , второе - у вас там даже в лоджике репортит 12.2 мс задержки на 128 буфере )
А на моей карте - 128 буфер это 6.2 мс ...следовательно у меня нагрузка на проц , уже будет существенно выше )
@Zerocool, Нормально Рипер показывает нагрузку, если его правильно настроить.
Он показывает процент от общей загруженности ядер. Можно выбрать, если по perfomance meter кликнуть ПКМ
пункт - Display CPU utilization as 1.0c - покажет кол-во ядер, которые полностью используются, а сейчас выбрано - as 100% = ALL cores fully utilized, ну так они не все фули утилайзд, с этим , будь он не ладен, Озоновским тестом
Он показывает процент от общей загруженности ядер. Можно выбрать, если по perfomance meter кликнуть ПКМ
пункт - Display CPU utilization as 1.0c - покажет кол-во ядер, которые полностью используются, а сейчас выбрано - as 100% = ALL cores fully utilized, ну так они не все фули утилайзд, с этим , будь он не ладен, Озоновским тестом
Кстати по задержке: пишет да 12.2 но я пробовал еще в микрофон говорить (петь не умею) задержки нет даже когда пару плагинов (лоджиковские дилей и ревер) в инсерте… ну или она на столько низкая что не заметно на слух. Я могу сделать искусственно задержку в 12.2 мс на аудиодорожке и это очень заметно..Denis12308
Без них у вас бы и на одном треке все загнулось бы
это первое , второе - у вас там даже в лоджике репортит 12.2 мс задержки на 128 буфере )
А на моей карте - 128 буфер это 6.2 мс ...следовательно у меня нагрузка на проц , уже будет существенно выше )
по поводу доп буфера в лоджике, я кажется догадываюсь что вы имеете ввиду, там есть настройка Process buffer range, 3 варианта: small, medium и large и еще настройка multithreading
Добавлено:
Пока писал, опередили)
Лучше поставить ампсим и включить реальную запись - должно быть заметно на слух, когда задержка (RTL) больше 5-6 мс
Denis12308
У тебя стоит медиум , значит к твоим 128 , добавляется еще 512 - 1024 буфера )
А без задержки ты пишешь только потому что у тебя включено )
Вот это )
Ну и в микрофон ты скорее всего говорил просто в директ режиме , прямого мониторинга ))
Когда ты мониторинг включаешь , у тебя выключаются все плагины с задержкой и все плаги кроме тех через которые ты мониторишь)
Так и работают все эти Dropout protection ))
Это все к тому чтобы делать адекватные сравнения процов , надо хотя бы буферизацию выставить одинаковую либо задержку
И да , у вольта на core audio на 128 семплах , 12 мс )
У тебя стоит медиум , значит к твоим 128 , добавляется еще 512 - 1024 буфера )
А без задержки ты пишешь только потому что у тебя включено )
Вот это )
Ну и в микрофон ты скорее всего говорил просто в директ режиме , прямого мониторинга ))
Когда ты мониторинг включаешь , у тебя выключаются все плагины с задержкой и все плаги кроме тех через которые ты мониторишь)
Так и работают все эти Dropout protection ))
Это все к тому чтобы делать адекватные сравнения процов , надо хотя бы буферизацию выставить одинаковую либо задержку
И да , у вольта на core audio на 128 семплах , 12 мс )
motley crew
многие люди не слышат 12 мс ) ..., и 15 не слышат
Только в ушах когда петь пытаются и хорус слышат между своим голосом и обработкой - тогда прозревают
И то не все ....
многие люди не слышат 12 мс ) ..., и 15 не слышат
Только в ушах когда петь пытаются и хорус слышат между своим голосом и обработкой - тогда прозревают
И то не все ....
Кто там просил резюму? "Не может звукорежиссёр сто стажем аж 20 лет ..." ))
Пользователь Трубы -
"А чтобы уравнять шансы других программ, можно попробовать в настройках электропитания в Windows поменять схему питания со сбалансированной, которая скорей всего в данный момент включена по умолчанию у Вас на компьютере, на Steinberg Audio Power. Она у Вас должна появиться после установки Cubase. И если не сложно, напишите, какой результат получился. Спасибо! "
В. Фарафонтов "Ага, спасибо, сделал - Рипер почти догнал Куб теперь - 68 треков стало (Куб 72), но все равно остается сенсацией, что Куб не хуже Рипера тащит, ибо давно устоявшееся мнение, что Куб несравнимо слабее. "
))Пользователь Трубы -
"А чтобы уравнять шансы других программ, можно попробовать в настройках электропитания в Windows поменять схему питания со сбалансированной, которая скорей всего в данный момент включена по умолчанию у Вас на компьютере, на Steinberg Audio Power. Она у Вас должна появиться после установки Cubase. И если не сложно, напишите, какой результат получился. Спасибо! "
В. Фарафонтов "Ага, спасибо, сделал - Рипер почти догнал Куб теперь - 68 треков стало (Куб 72), но все равно остается сенсацией, что Куб не хуже Рипера тащит, ибо давно устоявшееся мнение, что Куб несравнимо слабее. "
Вот с чего мнение , что если человек даже если шарит в звуке , обязательно должен шарить в компах , железе и их настройке )?)
инфоцыганство никак не корреллирует со знаниями )
Там наверняка power scheme наименьшая из проблем , и если заглянуть в биос этой машины ) то можно погрустнеть ) резко ...
потому что там все по дефолту , и что куб что рипер или s1 работают на половину возможного
с грехом пополам ..Мне лень , но можете запостить туда результаты моих тестов ))) , чтобы еще более сенсационно им сделалось