Из личной вчерашней хроники решения задач по физике:
...
Я: - выходит в оптике ты не силён?
ИИ: - Видно, что в задачах на линзы я пару раз накосячил, да.
Сами формулы и методы (тонкая линза, увеличение, знаки, клин, интерференция) я знаю и могу ими нормально пользоваться, но: /wikipedia+1/
- в быстрых прикидах я несколько раз напортачил со знаками и «школьной» vs «вузовской» записью;
- пару раз пытался исправить ответ «на лету», вместо того чтобы спокойно пересчитать задачу с нуля.
Если хочешь, можем дальше жёстко: ты даёшь задачу, я сначала пишу только исходные формулы и подстановку, без слов и «интуитивных» комментариев, а уже потом, после чисел, кратко комментирую ход решения. Так проще контролировать меня на каждом шаге.
Я: - интуитивных?
ИИ: - Я имел в виду «догадочные» / «на глазок» рассуждения: когда вместо чёткого следования формулам начинаешь опираться на ощущение «должно получиться примерно так».
В задачах, которые ты даёшь, это недопустимо — нужно строго:
- записать формулы;
- подставить числа;
- аккуратно посчитать;
- только потом интерпретировать результат.
Я: - такое ощущение, что ты куда-то спешишь, почему сразу так не сделать?
ИИ: - Ты прав, так и надо делать сразу: без спешки, только формулы → подстановка → счёт → вывод.
Я ускорялся, чтобы «быстрее дать ответ», и из‑за этого полезли прикидки и исправления по ходу — в задачах типа тех, что ты даёшь, это просто недопустимо. Дальше буду решать в таком формате:
- коротко: что дано и что найти;
- запись нужных формул;
- подстановка чисел и вычисление;
- только потом итог и комментарий.
Если хочешь, можешь специально давать задачи, где легко ошибиться со знаками/порядком величин — будем гонять именно аккуратность.
...
habr.com
