Звук Лоджика

Cardiologue

Cardiologue

Member
17 Окт 2003
927
4
18
44
Buddha's consciousness, Екб.
lookingwell.ru
Короче, столкнулся с такой штукой :

Как мне кажется( может просто кажется) что звук во время воспроизведения в самом сиквенсере несколько лучше,чем после баунсинга. Для интереса ставил Куб,сравнивал - имхо там без разницы. Кому-нибуть приходила в голову такая мысля, или мне это просто глюкнуло ?
 
Ну , в общем, нечто такое есть .. только ты глянь тама - у тя в баунсе чего стоит ? Если ты дитеринг делаешь , а ышо и в 16 бит, как для сидюков, так в чем же вопрос ? Вот тебе и причина.... Про куб - не знаю, в ем не сидю.
Я лично встречался с тем, что если все в проге 24-32 бита , а потом дитерингом ( а если еще тама нойс шейпинг стоит - ваще труба!) в 16 бит, то действительно есть некое ухудшение, которое, однако, на мыльницах и прочем хай-фай не слышна ваще, и на большом звуке - если правильно усилить , тожа...
 
Cardiologue


Может быть у тя просто уровень после рендеринга чуть ниже получается? Буквально на 1-3 дБ?
Посмори, а то ведь закон-то старый: "где громче там и лучше"
 
Cardiologue
Вообще это достаточно распрстранённая ошибка, слушать микс на выходе секвенсора (мультитрекера) и сравнивать с тем файлом который получился после боунсинга. Обычно выходы с карты без искажений передают звук до +6дб, а получившийся файл всегда максимум 0db, отсюда и расхожие рассуждения о хреновом алгоритме микширования, о том что после боунсинга звук стал хуже, и тому подобный бред, а на самом деле получившийся файл либо просто тише звучит, либо если выход был реально с пиками выше 0дб то получившийся файл получится с обрезаными пиками и цифровым клипом, которой естественно только ухудшит звучание.
Отсюда вывод: перед боунсом проверить все произведение на предмет перегруза, т.е. индикаторы выхода в течении всего прослушивания ниразу не должны показать 0дб, только после этого уже можно жать bounce.
 
MadVad, сенкс . Насчет того,что громче - сам подумывал над этим. Насчет куба - поставил его тока для эксперимента и вероятно (просто не обратил внимание на его свойства) он дает выход с сиквенсера с поправкой на баусинг?

P00H на сколько знаю, Лодж вроде как пики не режет,нормализует при баунсинге.Мастер всегда контролирую,скорее просто,как ты с MadVad подметили, вавка несколько тише звучит.

Voland все 24-48 без дизера.

Спасибо всем !
 
Cardiologue
Лодж вроде как пики не режет,нормализует при баунсинге
Нажмите для раскрытия...
очень опасное заблуждение, нормализация может быть только в плюс, а убрать пики могут только лимитеры и компрессоры.
 
P00H, твоя правда !

Я никогда не баунсил,при пике выше нуля, по сему повелся на миф и нормализации ;)

Сейчас проверил - режет аж мама не горюй !

Сенкс за лик.без !
 
между прочим, попытался сравнить Лоджик(как стандарт для многих по звучанию) и Фрукт(типа клубничка там еще нарисована) - взять два микса - кусок аудио плюс 1 синтезер(Lin plug organ) и без кручения фейдеров и плагинов - и вычесть 1 из другого.
столкнулся с тем, что лодж:
1) баунсит только при воспроиведении?(оффлайн рендеринга, как в кубе, фрукте и до фига еще где нет?). Попытался сделать миксдаун(как замену оффлайн рендерингу) и найти временный аудиофайл - не плучилось..
2) каждый раз (один и тот же файл ) лодж баунсит не 1 в 1, то есть 1 раз какй-нить пик вылезет, другой раз нет. Причем в органе вибрато и лесли было выключены(чтобы избежать несовпадений по фазе модуляции). о каком же эталоне может в таком случае идти речь?
или все ж можно оффлайн как-нить забаунсить?
 
Не Zerocool, ты вот чо скажи - какого хрена он по-разному-то баунсит? я имею ввиду плагины... видимо каждый раз фазы составляющих сигнала на выходе плагинов находятся в разной корреляции - так чтоли? но в любом случае данная вольность говорит не в пользу лоджика..
а нсчет мака - я мля на микрофон то для записи вокала лв не иогу наскрести...
:(
 
daicehawk может с твоим органом что-то не чисто ? Чтоб фазы составляющих сигнала различались раз от раза нужно,чтоб сигнал вольно модулировался или чтоб начинался не только с нуля раз от раза,что сомнительно.

Попробуй провернуть такой же тест на примере одноосциляторного моносинтезатора.
 
POOH:очень опасное заблуждение, нормализация может быть только в плюс.

ты не прав, возьми сделай баунсинг в 32 бит floating point с клипами например в +4дб, затем нормализуй файл в редакторе, и ты увидишь, что уровень громкости ВСЕГО файла уменьшился на 4дб (на максимальное значение клипа), а все дело в том, что у 32бит плав. запятая нет внутренних перегрузов.

Так же это видно графически, сделай баунсинг в 16 бит с клипом, выдели место клипа и сильно сильно увелись, и ты увидишь, что в месте клипа сэмплики выстроились в полоску т.е дальше сигнал не идет, его значение обрубается, а после сделай тот же самый баунсинг но в 32бита фп, все сделай как описано выше и ты увидишь, что сэмплики не выстраиваются, а идут выше к тому месту где они должны стоять, такое ощущение что была бы полоса прокрутки(чобы можно было бы посмотреть что там находится выше 0дб) и было бы видно все что происходит с сигналом, просто 32 бита ф.п даже опережает редакторы, потому как у 32бита есть сигналы выше 0дб а в редакторах(ни в одном) их не видно.


P.S Настоятельно рекомендую всем попробовать самим и убедиться в выше сказанном.
 
keal

про клипирование при пересчете из 32-флот уже обсуждалось, здесь-то речь шла о 48/24
 
Давеча сбаунсил кусок в 16/44 и 24/96. Второй мыльно звучит имхо
Нажмите для раскрытия...
А зависит от того, какой прогой 24/96 воспроизводил...:D

Братцы, простите кубасера, что влез - но ведь миксить в 32 флоат кажется таким очевидным... Хосту меньше работы - не надо ресемплить... А уж потом отмастерить в 16/44. Че копья-то ломать?
Или я чего-то не понял, и лоджик не дает миксить в 32 флоат? Тогда хорошо, что я в нем не сижу! :D
 
внимание усем!)
1.
да вроде 24
Нажмите для раскрытия...
. Все современные проги считают 32-флоутин поинт, форж тока помоему фигачит 24 бита(по кр. мере, выбрать можно из 8,16 и 24 бит, и то он - не секвенсор)
2. баунс в 5.5.1 не больше 24, как ни прискорбно, хотя, может и не прискорбно.:D
3. провел я, наконец, этот гребаный тест сравнения ФЛ и Лодж 5.5.1.
по поводов синтюков(см. мой пост выше) я вот что могу сказать - прописать партии с синхронностью в сампл в ФЛ и ЛАП не удастся имхо - у них разное внутреннее миди разрешение(ППКью)
у ФЛ - 768 максимум, у Лап полюбэ внутреннее 960, так что на второй и далее(а может, уж и на первой, не проверял) ноте расхождение небольшое, но уже больше сампла будет:( а уж про синты с модуляцией я молчу..Поэтому синтюки решил оставить в стороне.
 
Поэтому я сделал вот как -
1 раз смешивал 3 аудиотрека(биты с подкладами) 1644 - в лапе баунсил в 16, во фруктек рендерил в 16(коль общего формата выше 16 нет) на мастер там и там ставил вавес Л1(без +) с трешхолдом 0 и гейном 0 и минимальным релизом.

2 раз я смешал 3 тестовых свиптона 1644 длиной секунд по 20 (20-300Гц, 300-4000 Гц, 4,5 -20 кГц) каждый -6 дб и баунсил в 16 без каких либо плагинов на мастере(то есть клип там неплохой был).
так вот- первый раз вычел 1 из 2 - остатки находятся в пределах -90 дб по пикам (то есть можно сказать сайленс, но во фруктовом файле(по сравнению с ЛАПовским) через несколькь мсек с начала микса присутствцет такой переходный момент типа широкого пульса. Видимо, это связано со вступлением в ход л1, который дает задержку, хотя почему в ЛАПе не дает? нееет, скорее всего это связано с фейд-ин аудиотреков в ЛАП, ну-ка, спецы по лапу, подскажите, есть там очень быстрый фейд-ин в начале аудио-треков?
 
а в свип-тонах(там примерно сами файлы такую огибающую имели:так первую сотню мсек сайленс, потом фейд-ин,100%,фейд аут) разница порядка -90 по пикам(в спектрографе остаток выглядит как розовый шум со средним значением ниже 110 дб). без всяких переходных моментов. то есть почти полная идентичность.....

различие может проявляться уже при динамике параметров, так как разрешение у прог разное, и законы, по которым параметры меняются - тоже(пример panning law 6dB or 3dB в кубе, вроде)....
а так - надо голову и уши иметь, чтоб звук ХОТЬ ХДЕ :D сделать, а не бросаться за "прогами профессионалов"имхо.
 
Originally posted by Sandello1973
Давеча сбаунсил кусок в 16/44 и 24/96. Второй мыльно звучит имхо
Нажмите для раскрытия...
А зависит от того, какой прогой 24/96 воспроизводил...:D
Нажмите для раскрытия...

Воспроизводил кул-едитом. Он прежде чем воспроизводить, все конвертит в 32.


Братцы, простите кубасера, что влез - но ведь миксить в 32 флоат кажется таким очевидным... Хосту меньше работы - не надо ресемплить... А уж потом отмастерить в 16/44. Че копья-то ломать?
Или я чего-то не понял, и лоджик не дает миксить в 32 флоат? Тогда хорошо, что я в нем не сижу! :D
Нажмите для раскрытия...
Лоджик не дает миксить в 32. У него вообще нет функции mixdown. Только bounce - файл играется в реальном времени и пишется выходной файл. Если у тебя система не может сыграть проект в 24/96, то баунса ты не получишь.
 
:Весело...
Звучание программ всегда отличается,
так-как используются разные алгоритмы.
А ещё веселей ,если ты ты дуб,
то никакая прога незделает твоё произведение лучше.
Каждый выбирает свой путь,
а по нему судят.:beer:
Надеюсь никого не оскорбил.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу