Intel против Digidesign

  • Автор темы Автор темы Юркi
  • Дата начала Дата начала
Юркi

Юркi

Well-Known Member
27 Ноя 2003
3.149
295
83
45
Ростов-на-Дону
Посетить сайт
Много раз тему обсасывыали, но... Всё-таки!
Кто-нибудь шарит в архитектуре процессора, дабы аргументированно объяснить нам, остолопам, что проц компа(точнее, процессорное время, потраченное на обработку аудио) намного слабее(хирее, меньше) чем процы мотороллы, или кремвары там всякой! В смысле, не просто: "я слышу, что круче" или "потому, что дороже и можно руками пощупать".
 
Юркi
хороший вопрос, из серии - почему у соседа камаз перевозит в 100 раз больше груза, чем мой BMW при том что моя машина дороже? :)
 
Ну считали же какие-то там "гигафлопсы" для нвидий...
Базар не про алгоритмы ноухауные, а чисто про вычислительную мощность.
Хотя ясный перец, что алгоритмы важнее.
 
Юркi
Ну дык! Если ВСЮ вычислительную мощность самого последнего процессора Intel пустить ТОЛЬКО на звук, то он, по-крайней мере, не отстанет от специализированных в производительности. Просто в PC дохрена процессорного времени жрёт ОС, тем более, если она многозадачная! В принципе - для PC вполне реально написать специальную ОС, которая будет уметь работать только с клавиатурой и звуковой картой :) И ВСЁ. :biggrin:
Только никому это не надо, намного дешевле сделать железо, а не целый PC + спец. ОС написать.
 
Даже если ВСЮ мощность интелов пустить ТОЛЬКО на звук, он не догонит специализированные ДСП. ОС, даже многозадачная, сама по себе не жрет почти ничего -- какие-то доли процента, в основном на переключение процессов.

Если все сильно упростить, то основное отличие между этими процессорами -- в системе команд, циклах процессора, требующихся для их выполнения и том, что и разрабатывались процессоры с расчетом на совершенно разные приложения и системы команд, у них очень разная архитектура. Интелы должны уметь все, поэтому базовыми (вычислительными) операциями в них являются умножение, сложение и т. д... То есть даже несмотря на постоянное добавление все новых и новых расширений базовые операции все же остаются примитивными. Для вычисления какого-нибудь быстрого преобразования Фурье, или, не дай бог, свертки, интелы должны выполнить тысячи и миллионы таких вот элементарных операций, в то время как специализированным DSP на это может потребоваться на несколько порядков меньше операций более высокого уровня, каждая из которых исполняется чуть ли не за один такт.

Я, конечно, сильно утрирую, но общий смысл должен быть понятен.
 
kinbot
Вообще-то для этого в процесоре есть мат. сопроцессор, который считает практически моментально все базовые функции, такие как вычисление синуса, косинуса, тангенса, быстрое умножение/деление, ну и т.д. Плюс - всякие новые расширения типа SSE и SSE2. А для разложения в ряд Фурье это, собссно, и надо - умножить/разделить, посчитать синус и косинус. И всё.
Ну и т.д. В современных процессорах очень сильно поддерживается математика.
А ОС (тем более - надёжная) жрёт много ресурсов. Говорю как программист.
 
Да я, в общем, тоже не библиотекарь... :)

Я ж говорю: я все примитивизировал донельзя! А твой пример с моим очень даже коррелирует: мат. сопроцессор ведь для чего-то понадобился, и по каким-то причинам он считает непримитивные математические операции быстрее основного -- вот и DSP можно считать "звуковыми сопроцессорами" -- все дело в специализации.

Ну и в порядке занудства: ну и сколько, по-твоему, может сожрать собственно ОС? :)
 
ОС свою никогда не писал, но могу предположить, что около 20-30% процентов есть, тем более, если у неё мощный GUI. Плюс - многозадачность, то есть куча процесорного времени тратится на проверку семафоров, окон, событий, отрисовку экрана, взаимодействие с железом, ну и т.д.
Кстати, о птичках - а что мешает программисту Intel'овского процессора ускорить операцию умножения коэффициента ряда Фурье на косинус с аргументом n*x, просто составив таблицу ранее вычисленных значений для значений кэффициентов и параметра n (благо, современные обьёмы оперативной памяти это позволяют)? Ну и т.д. - заранее просчитать обьёмные вычисления.
 
Никогда я не видел, чтобы ОС съедала процессора хотя бы приблизительно 1%
ну разве что если XP на Z-80 запустить...
 
Да ты чо :lol:
Какой ещё z80?
Там частота 3 мГц... хотя, только если в турбо режиме, там как раз 4 мГц, в самый раз для Хрюшки. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
 
С моей точки зрения, CPU сейчас намного мощнее специализированных процессоров (если только эти спец. процессоры не стоят шеренгами против одного CPU). Проблема с CPU в том, что он не может обрабатывать звук непрерывно, ему надо отвлекаться на графику (интерфейс), на ОС, на другие задачи. Т.е. ему сложно обеспечить непрерывную работу со звуком в реальном времени. С этой точки зрения DSP лучше. Но если реальное время не так важно, то CPU имеет преимущество.
 
kinbot
Ну а сам прикинь - все службы, ядро, GUI, обработка сообщений, вызов WinAPI-функций, а скоро уже будет .NET Framework актуален, тоже штука ещё та по жручести, я полагаю.
 
Парни, главная вещь - которую не скрывают и разаработчики (на сколькоя знаю) это банальный варез. Т.е под пи-си делать плаги просто не выгодно... На уаде стоит проц от видеокарты который не пошёл в производство.. итп..
Не, понятное дело что если взять современный хай-энд ДСП шник, он порвёт Интел П4 как туцзик грелку... но поглядим ка в процы эффектов, там же то моторолка не новая проскочит то ещё что.. Так что - это вещь чисто политическая. Да и дело такое, есть жесткая платформа - дык средства разаработки отточены, алгориты на асме и итп, что есть гемморойно для пи-си в наш век многообразия процов =)
На счёт производительности, как щас помню, хрен знает когда ещё, на трёшечке шла демка полностью на асме.. 3-д сцены.. с заливкой, с освещением.. даже текстуры были. Просто на асме писано было, полностью. Исходники видел сам =)
Просто эти плаги под пи-си делать никто не будет и всё, не выгодно...
 
Оффтопик.
года три назад скачал и установил BeOs free....
да, действительно! все заявления разработчиков достаточно подтвердились на практике! только вот где Куб для Би?-) где Нуе?-)
.....о чём и речь-) поэтому копим дружно на Интел Пентиум 5.......
 
Spartak
а что Сау? это продукт единственный в своём роде, при этом его написанностьна ассемблере думаю на 50 процентов пиар. И знаешь ли ассемблер ассемблеру рознь =) Т.е можно написать код который будет рабоатть на абстрактной х86 архитектуре - но он не будет пользоваться все мощью данного процессора, это как для ДСП на бейсике писать =)
А вот если учитывать паралелизм проца... да спец команды, да рсширения, да по регистрам распихивать данные итп, т.е точить под _ данную архитектуру_ - всё будет летать диким образом. Я думаю что в Сау написано несколько базовых библиотек функций которые и используются... да и где этот сау.. о нём как о экзотике упоминают всегда =)
А под БиОсь даж помницца нуенду почти заточили, но как обычно, по политическим соображениям задавили эту биось в баню... не дали жизни...
 
Буду говорить по теме (Интел против Дижидизайна)! Сам работаю в ProTools HD3, для тех кому это мало че говорит: 3 карты имеющие каждая по 9 DSP, два из которых родные, дижидизайновские и 7 мотороловские! Так вот если их все заменить на Интеловские пентиумы 4, то тогда можно будет говорить о противостоянии (Интел против Дижидизайна)! Конечно, при такой системе можно было бы забыть, что есть такое слово "глюк", и вешать сотни реверов и дилеев в инсерты, но сколько бы стоила такая система? И кому она была бы нужна за такие бабки, если сегодня в нашей стране протулс HD мало кто себе может позволить! А пока, 3 моих карты имеют процы моего же Маса по полной програме! Теоретически ресурсов не хватит, че уж о практике говорить :Dontknow:
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу