Не только кулера но и профиля оперативки тоже.Теперь начинаю припоминать что похожая проблематика здесь описывалась...только не помню касаемо какого кулера.
Не только кулера но и профиля оперативки тоже.Теперь начинаю припоминать что похожая проблематика здесь описывалась...только не помню касаемо какого кулера.
Но завывает немного...Не так критично,но привыкнув работать с тихим макпро, внимание невольно акцентируется.Заколхозили. На кулер,со стороны,оперативки вставили пропеллер 120й,а с Залмана тот неподходящий,вставили в корпус.
возможно вы правы,но когда говорят про избыточность ssd m2 под винду, какую скорость имеют в виду ? Винда -это преимущественно мелкие файлы , т.е. лучше смотреть на скорость чтения файлов по 4 кб и каждое новое поколение ssd m2 увеличивает скорость чтения произвольных блоков по 4кб. Хотя абсолютно согласен, что визуально винда не будет быстрее работать на ssd m2. Но в совокупности ( загрузка прог и прочее ) должно быстрее работать. Или скажем так - я в первом посте и пишу, что решил оба раздела делать на одном ssd m2 , т.к. это лучше (не хуже) чем винду выносить на отдельный ssd sata@Avtoplay, имхо, систему на отдельный ссд сата,
вроде для ОС скорость ссд nvme избыточна и на быстродействии системы не заметна
У вас устаревшая система на сокете, который не предусматривал m.2. Либо это китайский самопал, либо старые платы с переходником, на которых система будет стартовать только после прошивки биоса на загрузку системы с NVME (если такой биос есть, поэтому я бы покурил форумы насчет NVME - если это подразумевалось).Пожалуйста, проверьте мои рассуждения. Есть комп на сокете 1155 с одним слотом pci 3, хочу поставить в него ssd m.2 pci 4 обьемом 1 Тб и разбить на 2 раздела : С- системный гигов на 100 , остальное раздел D под бандлы плагинов No-install + библы семплы. Я понимаю, что лучше разнести на 2 носителя, но слот pci всего один, а скорость чтения файлов 4 кб с ssd m.2 pci 4 -под 90 мб/сек даже на pci 3. Как думаете, я классно придумал или все таки лучше раздел С сделать на отдельном ssd sata 3, где скорость чтения файлов 4кб ~35 мб/с ?
1) Сокет древний, но я сделал nvme загрузочным -есть тема с подшивкой драйвера nvme в bios.У вас устаревшая система на сокете, который не предусматривал m.2. Либо это китайский самопал, либо старые платы с переходником, на которых система будет стартовать только после прошивки биоса на загрузку системы с NVME (если такой биос есть, поэтому я бы покурил форумы насчет NVME - если это подразумевалось).
Вообще, конечно, смешно рассуждать про удвоение скорости pci 4.0 на устаревшей системе, где максимум pci 3.0, и то, это в лучшем случае (а то, может, в этом обрезке платы еще более плачевно по скоростям). Я бы не вкладывался m.2 pci 4 на такой системе.
В вашем случае я бы руководствовался здравым смыслом. Систему на один физический диск, библы - на другой. Потому что винда будет активно расходовать ресурсы из-за постоянной перезаписи системой, и если какой глюк, или ошибка - проще отформатировать или заменить диск, чем восстанавливать все вместе.
Сделайте тесты и выложите сюда, покажите реальные скорости - будет любопытно, как ваша теория реализуется на практике.Во-вторых ,возможно вы невнимательно прочли мои мысли выше -m2 pci-4 и на pci-3 покажет те же высокие скорости фрагментов 4кб в стандартном тесте KrystalDiskMark , режутся скорости чтения только больших фрагментов. А именно скорочть чтения мелких фрагментов и является определяющей загрузки системы/работы с плагинами и т.д.
Свой ssd еще едет с Китая..а так, в многочисленных источниках видел, что скорость чтения мелких фрагментов почти одинакова, без разницы куда вставить m2 pci-4 - в pci 3 или pci 4. Вот хотя бы один пример -Нa pci 3 скорость даже выше. Дело не в конкретно этом накопителе, такое наблюдаю на всех ssd m2 gen 4 , работающих в слотах pci 3Сделайте тесты и выложите сюда, покажите реальные скорости - будет любопытно, как ваша теория реализуется на практике.
Вряд ли у вас наберется столько семплов и плагинов размеров в 4kb, поэтому у вас будут другие скорости.Свой ssd еще едет с Китая..а так, в многочисленных источниках видел, что скорость чтения мелких фрагментов почти одинакова, без разницы куда вставить m2 pci-4 - в pci 3 или pci 4. Вот хотя бы один пример
Да, но обратите внимание, что 3 скорости из 4-х мало отличаются друг от друга, т.е. в любом случае m2 gen4 , даже в pci 3 -гораздо лучше любого ssd sata. Вот ниже скрин моего системного ssd sata (дешевенький) для примера.Вряд ли у вас наберется столько семплов и плагинов размеров в 4kb, поэтому у вас будут другие скорости.
Давайте дождемся ваших скринов и будем обсуждать конкретику, ок? За сим я больше не хочу рассуждать на тему того, чего пока нет.Да, но обратите внимание, что 3 скорости из 4-х мало отличаются друг от друга, т.е. в любом случае m2 gen4 , даже в pci 3 -гораздо лучше любого ssd sata. Вот ниже скрин моего системного ssd sata (дешевенький) для примера.
В ветке "топовый комп" было обсуждение работы с омнисферой /контактом с m2 , подмечалось что разницы особо нет ssd или m2 , особенно для Контакта (из за его специфичного алгоритма), но и m2 там разбирался поколения gen 3 , т.е. pci 3. Отзывов о работе с gen 4 я не видел. И хотя сам не ожидаю чудес каких -то , предпочитаю выбрать лучшие решения на сегодняшний день.
Посмотреть вложение 224341
Какие скрины вы от меня ждете ? Прочтите мой первоначальный вопрос , он в другом и к знающим. А скрин моего m2 покажет вам скорости как выше . Что это вам даст, тем более, что на ваш вопрос скоростей я подробно ответил с пруфами уже.Давайте дождемся ваших скринов и будем обсуждать конкретику, ок? За сим я больше не хочу рассуждать на тему того, чего пока нет.
С одной стороны -полностью с вами согласен. С другой -мы будем иметь два накопителя, один из которых так же может "полететь" . С учетом, что у меня есть бэкап винды ,сделанный Акронисом и могу за 10 минут накатить сохраненную ось на любой диск, а диск Д также забекаплен на hdd - риск поломки для меня несущественен.m2+ssd sata вариант лучше, проверено. Если система на M.2 то, конечно, программы загружаются чуть быстрее, чем с SSD SATA, но это секунды. А вот иметь независимый! диск с ОС намного важнее. Да и вообще, делить SSD нет смысла, если он полетит (системная ошибка и т.д.), то и второй локальный диск с собой унесёт. Это не HDD. Тоже проверено на собственном опыте
Да, определился, но хочется быть действительно умным, а умные всегда посоветуются с другими ))@Avtoplay, похоже Вы уже определились и хотите услышать подтверждение своей версии ;-)
насчет "навернулся ссд", у меня ОС с минимальным набором прог занимает всего около 30 гб, а ее имидж вообще немногим боле 10.
за nvme с библиотеками и пр. не пережимаю, всегда можно восстановить, тем более когда переезжал с HDD, положил его на полочку, а проекты с пр. храню на HDD и по мере появления тащу в облако, ... тьфу - 3 раза, Вам удачи в выборе решения и конечно всё имхо.
Лучше уже 12100F для последующего апгрейда, 10400 уже не обновитесь без покупки новой мамки, сокет устарел:
К тому же i3 12100 по производительности такой же как i5 10400.Лучше уже 12100F для последующего апгрейда, 10400 уже не обновитесь без покупки новой мамки, сокет устарел:
Если автору нужно совсем минимум, то народный Xeon E5 2666 v3. Его производительность такая же, как i5 10400/i3 12100:К тому же i3 12100 по производительности такой же как i5 10400.
Я не геймер и дискретная видеокарта для меня не критична Разумеется, хотелось бы иметь возможность подключить хотя бы 3К монитор с нормальной развёрткой сигнала...@Alekei Berg, Позвольте вмешаться. Я бы взял тогда уж 12400f и видяху rx 550(например).
Благодарю. Цель, всё же, не минимум, а некий середнячок собрать. С синтами я не работаю - музыка построена на сэмплах. Сейчас, при навешивании большого количества FX на каналы, проц (AMD Phenom) грузится, порой, до 90 процентов. Хотелось бы на новой конфигурации этого избежать.Если автору нужно совсем минимум, то народный Xeon E5 2666 v3. Его производительность такая же, как i5 10400/i3 12100: