Во влиянии, да и взаимствовании нет ИМХО, ничего плохого. Плохо только, когда творческий человек становится копией (как правило, бледной), причем часто это происходит осознанно, в погоне за баблом или славишкой...
Учиться копировать нужно - при этом осваиваются технические приемы. Я могу сказать о себе, что освоил ту или иную манеру, если могу влезть в чужую творческую шкуру, и написать что-то с элементами узнавания первоисточника.
Этапов таких у меня было много, по мере собственного (как мне кажется ))) роста -
Beatles - Rolling Stones - Kinks,
Led Zep - Grand Funk - Deep Purple - Pink Floyd - Yes - Bloodrock - ELP - Atomic Rooster - Genesis и т.п.,
EWF - Tower of Power - Gino Vanneli - Stevie Wonder - Steely Dan - Santana
Quincy Jones - Chick Corea - Herbie Hancock - Joe Zawinul,
Pat Metheny - Andreas Vollenweider - Miles Davis - Marcus Miller
Salsa - Musica Argentina
Deep Forest - Ivan Lins - Tom Jobim - Joao Bosco и вообще Musica Popular do Brasil - Richard Bona
Классика и музыка академическая - само собой. Это Бах, Чайковский, Дебюсси, Стравинский, Прокофьев, Халил Шаин.
Только, заимствуя, нужно избегать опасности: есть такой термин в музыковедении - протеизм (по имени мифического Протея, который мог принимать любой облик).
Так вот, влезши в чужую шкуру, можно в ней и остаться, потеряв собственный облик. Поэтому нужно применять заимствованное не у одного гения, а у многих, и мелкими порциями, тогда может получится очень вкусный коктейль. :biggrin: Кстати, все интересное новое в музыке так и рождается - в слиянии множества музыкальных хромосом...
И наконец, об откровенном плагиате чур, не говорим. )))
