"Шустрый" эквалайзер

  • Автор темы Автор темы eiim bek
  • Дата начала Дата начала

eiim bek

Active Member
4 Мар 2011
277
121
43
Если у вас слабый компьютер и вы работаете в Steinberg Cubase и вам нужен "шустрый" эквалайзер взгляните на результаты, которые у меня получились

Тест: Intel Celeron D 320 (2.4 Ггц), Windows XP SP2, Steinberg Cubase 5

Параметры EQ "почти одинаковые":)
Взял в каждом эквалайзере настроил срез низких, высоких и два колокола, так как ориентировался по Cubase EQ. И так ниже показаны эквалайзеры и количество треков ими обработанных, добавление эквалайзеров было только до того когда можно было еще проигрывать:)

Результаты с четырьмя полосами:
Sonalksis sv-517 19
Fabfilter pro-q 20
Sonnox Oxford EQ 29
Waves Q4 47
Steinberg Studio EQ 53
Waves Renaissance Equalizer 4 78
Steinberg Standard Channel EQ 104
Канальный эквалайзер Cubase не так уж плох:)


Результаты в которую были внесены apulSoft apQualizr, DDMF IIEQPro, DMG audio EQuality, DMG audio EQuick:
Sonalksis sv-517 19
Fabfilter pro-q 20
Sonnox Oxford EQ 29
apulSoft apQualizr 37
DDMF IIEQPro 39
DMG audio EQuick 47
Waves Q4 47
Steinberg Studio EQ 53
DMG audio EQuality 54
Waves Renaissance Equalizer 4 78
Steinberg Standard Channel EQ 104
Таблица немного поменялась:)


Результаты с шестью полосами, Steinberg выбывает из теста:
Sonalksis sv-517 16
Fabfilter pro-q 16
Sonnox Oxford EQ 23
apulSoft apQualizr 28
DDMF IIEQPro 34
Waves Q6 36
DMG audio EQuick 39
DMG audio EQuality 45
Waves Renaissance Equalizer 6 59


Бывает и 6 полос недостаточно, так что вот еще один тест 8 полос и тем более RecS попросил:)
Результаты с восемью полосами, Steinberg, Sonalksis sv-517, Sonnox Oxford EQ, Waves Renaissance Equalizer выбывают из теста:
Fabfilter pro-q 14
apulSoft apQualizr 23
DDMF IIEQPro 32
Waves Q8 32
DMG audio EQuick 33
DMG audio EQuality 40

Выбывает из теста это означает что тестирование не проходит из-за наличия нехватки полос в данном тесте, а то вдруг не так поймете:)

По просьбе ]Den[ тестанул Voxengo GlissEQ всего 8 дорожек осилил(

Прошу извинить за Voxengo GlissEQ 24 дорожки обработал:) в динамическом режиме 8:)


Окончательный тест эквалайзеров с восемью полосами:
Fabfilter pro-q 14
apulSoft apQualizr 23
Voxengo GlissEQ 24
DDMF IIEQPro 32
Waves Q8 32
DMG audio EQuick 33
WavesArts TrackPlug 35
DMG audio EQuality 40

Важно: при 10 дорожках нагрузка на процессор всеми EQ составляла от 50-70%
 
Последнее редактирование:
C точки зрения "килограмм" - возможно
Но есть еще и другие точки зрения в музыке

Согласен с тобой, что Steinberg Standard Channel EQ одни хвалят, другие ругают. Лично я еще "зеленый" и особо разницы "не слышу", но он неудобный для меня. А вот Steinberg Studio EQ это просто сказка из всех существующих эквалайзеров мне нравится, только есть одно но! и оно мне очень мешает, почему steinberg не сделает в нем еще пару колоколов и режим среза 24dB и выше, что вот им мешает:)

А так я не нарадуюсь, как дорабатывают Cubase много делается путнего и движок работает быстрей мне видно на слабом компьютере:)
 
Мне не нравится как он работает "в минус"
Я пока не разбирался почему так - просто бросил им "снижать уровень".
Если выразить в словах то примерно так - появляется "яма мутная" :scratch_one-s_head:
В остальном претензий к нему нет
 
В последнее время все эквалайзеры заменили либо fab filter pro q, либо EQuality. Совершенно не могу понять какой из 2-х больше нравится - так бы оставил только один ))
 
eiim bek внесите в список EQuick :this:
И включите полос 7-8 на каждом в работу!
А мы подывимось - как он в "рейтинге" встанет :dance:
 
Рипер показывает, что должен быть быстрее на 70%-100%. Было бы интересно посмотреть на результаты в реальной жизни.
Что касается похожести на прокью, то тут все просто. На KVR был довольно эпичный тред, где чувак разрывался между ProQ и Equality. В итоге присоединился разработчик Equality Дэйв Гэмбл, которого задолбали утверждениями (и я скажу вполне обоснованными), что несмотря на некоторое техническое превосходство, его эку сильно уступает ProQ в юзабилити. То есть "мы хотим звук как у Equality и интерфейс как у ProQ". В итоге разраб сломался и пообещал аки джин к концу лета исполнить пожелание)))
 
  • Like
Реакции: archouse
Кстати, еще один подобный эку, который часто упоминается юзерами в стиле "не смог выбрать между Pro-Q и Equality и купил этот за 30 баксов, и он ничуть не хуже" - DDMF IIEQPro, я бы добавил и его для комплекта.
 
EQuick звучит хорошо.
сегодня в лоб сравнивал с pro q - звук нравится больше в слепом тесте. особенно на низах. pro q рыхлость даётв режиме No latency.
но gui в EQuick рагульный какой-то или привыкнуть надо...
зато анализатор у DMG Audio в эквалайзерах самый точный и быстрый.
 
сегодня в лоб сравнивал с pro q - звук нравится больше в слепом тесте. особенно на низах. pro q рыхлость даётв режиме No latency.
Или я от недосыпания туплю, или в одном из этих эку что-то накрутили с добротностью. 1.0 соотвествует примерно 1.5 в ProQ, в итоге полоса шире, так что одинаковые настройки дают разный результат. Кинул песенку на два трека в противофазу, бел +5 db на 300 hz, вышло по пикам под 0 без противофазы, -60 отстроенная (соответвенно что-то слышно только на выкрученной до упора громкости), и -28 если одинаковую добротность ставить :unknw:
 
странно, я думал что Sonnox Oxford EQ будет не так жрать как Pro Q - когда в эффектах на каждой дорожке Pro Q, то на шины я ставил Sonnox, думая что сэкономлю, но все получается наоборот
Steelhead, да бог с этой добротностью, в любом случае будете по уху/спектру накручивать значения.
 
Или я от недосыпания туплю, или в одном из этих эку что-то накрутили с добротностью. 1.0 соотвествует примерно 1.5 в ProQ, в итоге полоса шире, так что одинаковые настройки дают разный результат. Кинул песенку на два трека в противофазу, бел +5 db на 300 hz, вышло по пикам под 0 без противофазы, -60 отстроенная (соответвенно что-то слышно только на выкрученной до упора громкости), и -28 если одинаковую добротность ставить :unknw:

в equality есть режим true q. может в нём всё дело?
в equick я ставил те же параметры что и в pro q и звучало очень близко.
но на низах сливает pro q. в режиме максимальной линейности хорош, но дикая задержка.
 
Добавить бы в тест Voxengo GlissEQ. Узнать, как он по жручести в сравнении с тем же DMG audio EQuality?!

Уж больно нравится в нём возможность одновременного сравнения различных спектров. Так сказать, сразу видно (а не только слышно), какой инструмент мешает другому.

Больше такой полезной особенности не встречал у других эквалайзеров.
 

Вложения

  • glisseq.jpg
    glisseq.jpg
    360,5 KB · Просмотры: 8
]Den[;1240250 написал(а):
Узнать, как он по жручести в сравнении с тем же DMG audio EQuality?!

заметно более жручий

в попугаях топикстартера не считал, но по памяти - раза в три-четыре
 
По просьбе ]Den[ тестанул Voxengo GlissEQ всего 8 дорожек осилил(

Это не опечатка? А я то всё думаю, почему у меня четырёх головый Quad 2,66 Mhz постоянно под 100% работает. Уж и буфер ASIO выставил на максимальное значение в 4! мегабайта. :sad:

Вот те нате. Мой любимый EQ любит кушать не по детски.

-----------
P.S. Подскажите, а есть ещё эквалайзеры с возможностью анализа и сопоставления нескольких спектров? Ну так, как может GlissEQ.
 
Den[;1240281]Это не опечатка?
Нет к сожалению это не опечатка, вот восемь дорожек у меня смог потянуть проц:(

Может в скором времени алгоритм у этого плагина будет по шустрей :wink:
 
По просьбе ]Den[ тестанул Voxengo GlissEQ всего 8 дорожек осилил(
В каком режиме работали фильтры? Часом не динамическом?
Преимущество эку от DMG ожидаемо.
Steelhead, да бог с этой добротностью, в любом случае будете по уху/спектру накручивать значения.
А вот и нифига, это вопрос сторого принципиальный))) Эти эквалайзеры (Pro-Q и EQuick) должны звучать идентично или около того на всем диапазоне кроме самого самого верха, там у DMG фильтр сделан корректней (по заявлениям разраба, и вроде как подтвержденно замерами на гирзах). Поэтому любые утверждения, что что- то звучит лучше нужно обязательно перепроверять. Как сказал недавно один товарищ, в деле эку я больше доверяю глазам, чем ушам)))
Итак, белл +5db 500 hz Q=1.
Анализатор явно показывает разбежку (верхний - EQuick, нижний Pro-Q):
equk.png

Соответсвенно тот же фильтр, но q уже 0.5 на треке (double - два трека параллельно, delta - в противофазу, начинаю с одинаковых значений добротности, и тяну в Pro-Q значение к 0.75, т.е. коэф. 1.5):
http://soundcloud.com/steelhead1986 (что-то вложения не работают на форуме).
Пойду разраба помучаю, может реально баг небольшой))
 
интересно было бы затестить еще и Fruity Parametric EQ 2 (как плагин доступен в Image Line Juice Pack), ведь и у фруктоводов могут быть старые компы
 
Докладываюсь. По поводу разбежки Q ответ Дэйва:
I think Pro-Q chose a non-standard definition of Q. I use the RBJ Q, because that's the standard.
То бишь у ProQ нестандартное определение Q.
Кроме того скоро можно ждать эку в стиле EQuick c полной функциональностью EQuality.
UPD Не только в стиле - можно будет выбирать между крутелками аля equality и и графическим интерфейсом.
 
Последнее редактирование:
Р То есть "мы хотим звук как у Equality и интерфейс как у ProQ". В итоге разраб сломался и пообещал аки джин к концу лета исполнить пожелание)))

Хе, ну, вот, значит, откуда у EQuick ноги растут? И правда, похож ведь на про кью
 
eiim bek, - рекомендую TrackPlug 5. Все в одном - ресурсов жрет очень очень мало !!! Самое что нужно для тебя ;)
 

Сейчас просматривают