В чем преимущество записи\обработки в 64 битах? (1 онлайн
- Автор темы x.com
- Дата начала
цитата раз: Sophisticated 64-bit algorithms allow precise control over our Acoustically Focused Clocking (AFC) and Jitter Management; two critical components to improve audio via clocking. The incoming digital signal is brought to life with this unique 64-bit technology, resulting in smooth and detailed audio whatever the method of digital connectivity.
цитата два: 129dB Dynamic Range
~ 120 Дб или ~ 100 Дб нисколько не означают, что используются 24 бит \ 16 бит и проч.. Мы говорим о железке, забудьте об остальном. Формула DR известна и она означает только логарифм соотношения известных величин, не более.
сами читаем ссылки, что постим? где там написано о дак на 64бит? :wacko:
зы: а 129дб DR это сколько?... правильно - 21,5 бит. остальное маркетинговая вода.
Там про 64 бит ацп цап вообще ни слова. Нашел 64-х кратную передискретизацию. И ещё про какую-то 64битную хрень.
Похоже на Hi-End залипуху.
Без обид. Надо просто послушать может и хорошая вещь.
Битность ацп цап не указана
я вот тут что подумал - какова разница 48-96-192 если учитывать то что перед ацп стоит неуправляемый фильтр на ~22 кГц (точно не помню)? Тема наверное уже есть, ткните носом плиз кто знает дабы спасти моё время которое я потрачу в поиске может даже не существующей темы. Про сравнение 44-96 поиск выдал огромную кучу тем. Ушёл в запой (читать)
Последнее редактирование:
Смысл устройств с повышенной частотой дискретизации именно в том, чтобы фильтр оттащить подальше.
64 х 6 + 2 = 386 дБ
такой точности не существует. Это математическая абстракция.Ну, не так грубо, что математическая абстракция, хорошо? И точность такая, э-э-эм, существует. Во всяком случае, реализовать её можно (вопрос к физикам и производителям, например ещё http://www.musicalsounds.us/PDF/AADACI.pdf).64 х 6 + 2 = 386 дБ
Спор очень сильно граничит с:
- А можно ли сделать точность 64 бит?
- Можно, а зачем?
Последнее редактирование:
отвечаю, что если у вас схема такова, что есть обратная связь, из-за которой накапливается ошибка (такова природа вашего алгоритма), то порядок конечной точности имеет значение и реально это можно "ушами" услышать, я думаю. Другое дело, что таких алгоритмов немного и конечному клиенту (вашему клиенту) такая разница не нужна. Большинство слушают с помощью такого оборудования, что эту разницу не услышат.
С шизофренией это граничит.Уж извините за прямолинейность...
Спрашивается: зависит ли качество микса (при оценке его на слух), при сведении в 64 бит.?
Ответ: на слух-нет!
Тогда спрашивающие заходят с другой стороны: ну а теоретически, зависит?
Ответ: теоретически, в некоторых случаях, но не в хосте , а в плагинах.
Тогда спрашивающие начинают изощряться перелопачивая кучу частных случаев, пытаясь побороть арифметику...
Это не шизоврения?Как называется навязчивая сверхидея?-ну, пусть не шизофрения,-мания это называется.
А как называется человек одержимый сверхидеей?...
Простите не удержался... Очень интересная тема... во всех смыслах.
Объясните мне, несведущему, в чём разница между плагином и хостом, если (чаще всего) оба они работают на ЦП? Речь шла сугубо не о ЦП, а значит, все протоколы и форматы (в рамках текущих ОС) не имеют места быть вообще. Речь шла о железке, которая работает сама по себе. В железке есть ц. вход, в который, положим, действительно поступают данные 64 бит, а также есть выход ЦАП 64 бит. Всё. Ушами услышать разницу можно, если есть соответствующая акустика. О большинства конечных клиентов её нет.
Я также понял, что с обывателями лучше не спорить. Трата времени с переходом на личности. Впрочем, грубить лично я не собирался.
Я также понял, что с обывателями лучше не спорить. Трата времени с переходом на личности. Впрочем, грубить лично я не собирался.
Последнее редактирование:
нет, не существует
собственный шум одного p-n перехода при абсолютном нуле около -135 дБ, так что даже 24 бита дают разрешение большее, чем необходимо. учитывая, что таких переходов в тракте не один, и температура у нас несколько повыше, градусов так на триста, то все будет как у лучших конверторов - около -120 предел технический. такой конвертор сделать нельзя. Можно только обрабатывать уже оцифрованный поток с такой точностью. Вопрос в практической целесообразности такой обработки.
Наткнулся на описание Presonus Studio One.
Цитирую оттуда:
Аудиоядро Studio One в каком-то смысле уникально — оно может автоматически переключаться в режим Single (32-разрядный с плавающей запятой) или Double (64-разрядный с плавающей запятой) в зависимости от точности алгоритма инсертного плагина. Или, другими словами, забирать данные из 64-битного плагина без транкейта и передавать дальше по цепочке (включая посылы). Отметим, что все современные профессиональные плагины работают с двойной точностью. Так зачем же искусственно снижать разрядность аудиопотока между 64-битными плагинами внутри виртуального канала? Если есть возможность не снижать разрядность, то, очевидно, имеет смысл воспользоваться этой возможностью. Режим Double нужно специально разрешить в аудиоопциях программы (об этом далее), иначе Studio One будет работать так же, как Cubase (Nuendo) в режиме Single.
Встроенные плагины Studio One имеют двойную точность обработки. Разработчики гарантируют, что если использовать только встроенные плагины в режиме двойной точности аудиоядра, то пользователь получит полную 64-битную обработку от источника сигнала до финального микса.
Примечание. Философские вопросы, такие как: "Нужна ли двойная точность?", "Слышно разницу или не слышно?", "Сколько нужно бит для счастья?" оставляем за кадром. Будем рассуждать прагматично: если пользователю предоставили 64-битный алгоритм микширования, то глупо было бы им не воспользоваться, тем более, что на производительность DAW это не влияет. А если и влияет, то разница в быстродействии с 32-разрядным режимом, прямо скажем, гомеопатическая.
источник: http://www.freshsound.org/forum/topic_2828
Цитирую оттуда:
Аудиоядро Studio One в каком-то смысле уникально — оно может автоматически переключаться в режим Single (32-разрядный с плавающей запятой) или Double (64-разрядный с плавающей запятой) в зависимости от точности алгоритма инсертного плагина. Или, другими словами, забирать данные из 64-битного плагина без транкейта и передавать дальше по цепочке (включая посылы). Отметим, что все современные профессиональные плагины работают с двойной точностью. Так зачем же искусственно снижать разрядность аудиопотока между 64-битными плагинами внутри виртуального канала? Если есть возможность не снижать разрядность, то, очевидно, имеет смысл воспользоваться этой возможностью. Режим Double нужно специально разрешить в аудиоопциях программы (об этом далее), иначе Studio One будет работать так же, как Cubase (Nuendo) в режиме Single.
Встроенные плагины Studio One имеют двойную точность обработки. Разработчики гарантируют, что если использовать только встроенные плагины в режиме двойной точности аудиоядра, то пользователь получит полную 64-битную обработку от источника сигнала до финального микса.
Примечание. Философские вопросы, такие как: "Нужна ли двойная точность?", "Слышно разницу или не слышно?", "Сколько нужно бит для счастья?" оставляем за кадром. Будем рассуждать прагматично: если пользователю предоставили 64-битный алгоритм микширования, то глупо было бы им не воспользоваться, тем более, что на производительность DAW это не влияет. А если и влияет, то разница в быстродействии с 32-разрядным режимом, прямо скажем, гомеопатическая.
источник: http://www.freshsound.org/forum/topic_2828
ОС вообще не при чем, и ее протоколы и форматы тоже. Вычисление любой точности может быть реализовано на чем угодно - хоть столбиком считай. В железке тоже стоит процессор, и в нем есть своя математика. Бесконечная точность результата потребует бесконечно времени вычисления
не бывает. У нас нет цифровых звуковых интерфейсов, передающих больше 24 бит, нет интерфейсов, передающих формат с плавающей точкой.
Нельзя. разница лежит слишком глубоко
может быть, когда сделают прямой юсб в мозг.... Топик в тупике Я сливаюсь Вы читаете между строк? Я об этом и писал.
Насчёт интерфейсов - да.
Если есть железка, что делает обработку 64 бит - значит, на выходе с неё мы можем получить эти самые 64 бит. Вот и всё.
А про p-n переходы - зависит от компонентов.
Насчёт разницу услышать - для алгоритмов с накоплением ошибки как раз и услышете. Для остальных алгоритмов такая точность не нужна.
Последнее редактирование:
32 бита флоат точнее, чем 64 биксед.
И ничего не получит, потому что выгонит в 24 бита и потому что этого все-равно не будет слышно.
Думаю, что на производительность и влияет, а на звук нет.
Значит, вообще ни на что не влияет. Мне кажется эта тема никогда не закончится. И не отвечать сложно. Лучше отпишусь.
такое впечатление, что маркетологи тупо скопипастили рекламу Тирекса и Озона десятилетней давности
- а о том, что совсем без транкейта не получится выше Субботин уже объяснялспорное утверждение, учитывая то, что по результатам Давбенча, Студиован самая тормозная DAW на рынке…
Rustami, по моему мы спорим о разных вещах. 64-битный файл - это лишнее при наличии реального 24 битного железа (звуковой карты). Я с этим и не спорил. Тут 32 битного файла более, чем достаточно.
Но 64-битный расчет внутри программных плагинов важная и нужная штука!
Вы мне приводите пример цепочки одной дорожки в микшере, при котором эта разница вообще не имеет значения. А я говорю о суммировании и одновременной работе всех плагинов в хосте при включенном разрешении в 64-битном просчете обработок внутри программы. Тогда эта галочка явно не лишняя.
Но 64-битный расчет внутри программных плагинов важная и нужная штука!
Вы мне приводите пример цепочки одной дорожки в микшере, при котором эта разница вообще не имеет значения. А я говорю о суммировании и одновременной работе всех плагинов в хосте при включенном разрешении в 64-битном просчете обработок внутри программы. Тогда эта галочка явно не лишняя.
Нет-нет, я о производительности оставил комментарий - вы же о ней говорили в посте, который я цитировал.
Давайте все точки над "ё" расставим.
Есть алгоритмы с обратной связью с накоплением ошибки (БИХ-фильтры, например. Хотя название не имеет значения. Главное - аппроксимирующий полином и его поведение, характеристики). Если речь идёт о вычислительном тракте 64 бит, то по его выходу (ЦАП) можно услышать эту разницу, ибо порядок ошибки в случае 64 бит можем получиться не хилый.
Все остальные случаи меняющие что-либо из: глубина тракта, обвесы интерфейсные, алгоритмы и т.п.. лишены смысла.
Эта фича в 64 бит реально нужна сугубо профи, которые хотят такие вещи и учесть.