mitinglas
дМитрий Зайцев
Странно забыли Kurzweil. К2000, К2500. Популярный аппарат был, уважаемый. Весь такой математически продвинутый, очень гибкий VAST. Звук был отличный, в отличии от многих 
представленных.
представленных.
Virus B/C/TI и прочие эмуляции Motorola DSP563xx (14 онлайн)
- Автор темы Technomax
- Дата начала
+100500Странно забыли Kurzweil. К2000, К2500. Популярный аппарат был, уважаемый. Весь такой математически продвинутый, очень гибкий VAST. Звук был отличный, в отличии от многих
у SN прекрасно многое, фильтры чистые без ступенек, с хорошим разрешением, вообще по мне отличный лидо-пэдовый Синт. Вне жанров. Для меня их звук полностью соответствует слогану Новы - Liquid Sound. оно, не в плане жиденькой, а в плане модуляции, движения, насыщенность. при том что свои ревера там ведра, все равно космос рулится на ура. И мягкий и жесткий звук тоже. Дисты у новейшее наборту приятные, хоть SN, хоть BSII. Не важно цифра или аналог, могут в тему не для пунктика.
ждемс
ждемс
Странно забыли Kurzweil. К2000, К2500. Популярный аппарат был, уважаемый. Весь такой математически продвинутый, очень гибкий VAST. Звук был отличный, в отличии от многих
Полгода назад bax (основной разраб theusualsuspects) показывал фото разобранного К2000 (вроде), но ничего больше пока небыло.
А что тут не так? Это же эмулятор самого тяжелого в плане кол-ва cpu Motorola DSP563XX инструмента, по словам bax - ПРИМЕРНО 10x от OsiRus (Virus A-B-C). Конечно некая оптимизация периодически происходит, но это прямо не в разы скажем так.
@Mikeleon, Глазам своим не верю - nord modular
Лет 10-15 назад, а сейчас тем более за б/у клавишный nord modular с авито почку нужно было продавать)))
Вот это дела
Nord Modular давно у них в планах, но там есть свои трудности, особенно в GUI. Поэтому пока не берутся. Цена на него да, кусается
А ник какой? Можно же транзакцию скинуть им и объяснить, что доступ утрачен... Думаю войдут в положение.
Был в планах, в самом начале, сейчас отложили в долгий ящик. У Korg есть нативный плагин microKORG, звук очень похож с железным синтом. MicroKORG это по сути тот же MS2000. Это думаю так же повлияло на решение.
Звук "похож" - это очень спорно ) Даже с фильтром не попали от слова совсем.
кмк, это делает его малоюзабельным... только, если через бридж его крутить...
хотя стоит подождать релиза и несколько последующий версий, если таковые будут
сам не раз говорил, что можно относиться к эмулю как к железной инстанции, так что придется вспоминать переводы в аудио)
но может сумеют снизить нагрузку, или каким-то образом сумеют научить его отключать слои
Последнее редактирование:
пятница донатов))что-то они разогнались
Есть ) Скажем так, многие идентичные пресеты на Q будут звучать по взрослому, после них звук у микро не понравится.
Видимо архитектура, фильтры, алгоритмы..
Этот список, вероятно, значительно длиннее, чем вы ожидаете. В качестве общего правила, microQ, кажется, обладает всем необходимым для типичной конфигурации секвенсор->генератор звука, в то время как Q — это синтезатор для выступлений, многие функции которого не будут использоваться или не будут иметь особого смысла, пока вы не освободите его от зависимости от секвенсора и не позволите ему самому управлять процессом.
microQkb и Qrack в этом отношении являются гибридами, хотя и остаются верны своим предшественникам, поэтому microQkb все еще дальше от Q, чем Qrack, а Qrack совсем не похож на microQ. Теперь перейдем к (вероятно, все еще неполному) списку различий от основных к второстепенным (мой порядок, ваш, вероятно, будет выглядеть иначе):
Пользовательский интерфейс. Я не говорю, что один лучше другого, но это то, что вы заметите сразу, и это незаметно повлияет на ваш стиль работы с синтезатором.
Пошаговый секвенсор (мы вернемся к этому позже). Некоторым это может и не понадобиться, но даже если вы не используете его для воспроизведения нот, его все равно можно использовать в качестве источника модуляции. [Я планирую написать об этом краткий обзор, так как это одна из наиболее часто упускаемых из виду функций пошагового секвенсора.]
Архитектура эффектов. MicroQ имеет восемь независимых блоков эффектов, расположенных четырьмя парами. MicroQ имеет четыре независимых блока эффектов и один глобальный эффект. Судя по вопросам на этом форуме, архитектура MicroQ сбивает с толку многих пользователей, поскольку по сути, расположение элементов в MicroQ означает, что звучание в многорежимном режиме чаще всего будет совершенно разным, чем в однорежимном.
Маршрутизация фильтров (интерполяция). Маршрутизация фильтров (последовательная и параллельная) присутствует в MicroQ, но отсутствуют интерполяция и связанные с ней возможности модуляции. При использовании вы не сможете даже имитировать эффект, который есть в MicroQ.
В MicroQ (рэковой версии) нет входов CV и переключателей. microQkb имеет один переключатель и один CV-вход, в отличие от двух у Q.
Фильтр PPG. Существует определенный диапазон настроек резонанса, при которых этот фильтр звучит намного лучше, чем обычный низкочастотный фильтр. Но следует понимать, что низкочастотный фильтр на microQ и Q также будет звучать по-разному.
XPhorm. Еще одна фишка Q, которая может создавать потрясающие «модуляции», которые невозможно воспроизвести с помощью ModMatrix.
Фиксированная против динамической архитектуры производительности. Q неважно, сколько голосов используется и сколько функций задействовано в каждом голосе. microQ будет иметь разное количество голосов в зависимости от общей сложности патчей.
Фильтр самовозбуждения. У microQ его нет, но это часто легко обойти. Кроме того, модель фильтра в целом отличается от Q, что наиболее заметно в точке начала самовозбуждения у Q. Есть
несколько различий в самих звуковых дампах, некоторые из которых необходимы из-за упомянутых различий, а некоторые излишни, например, масштабирование некоторых параметров.
Стандартное количество 16 твердых голосов у Q можно удвоить до 32, в то время как максимальное количество динамических голосов у microQ можно утроить до 75.
Максимальная длина задержки и размер реверберационной комнаты у microQ меньше.
microQkb и Qrack в этом отношении являются гибридами, хотя и остаются верны своим предшественникам, поэтому microQkb все еще дальше от Q, чем Qrack, а Qrack совсем не похож на microQ. Теперь перейдем к (вероятно, все еще неполному) списку различий от основных к второстепенным (мой порядок, ваш, вероятно, будет выглядеть иначе):
Пользовательский интерфейс. Я не говорю, что один лучше другого, но это то, что вы заметите сразу, и это незаметно повлияет на ваш стиль работы с синтезатором.
Пошаговый секвенсор (мы вернемся к этому позже). Некоторым это может и не понадобиться, но даже если вы не используете его для воспроизведения нот, его все равно можно использовать в качестве источника модуляции. [Я планирую написать об этом краткий обзор, так как это одна из наиболее часто упускаемых из виду функций пошагового секвенсора.]
Архитектура эффектов. MicroQ имеет восемь независимых блоков эффектов, расположенных четырьмя парами. MicroQ имеет четыре независимых блока эффектов и один глобальный эффект. Судя по вопросам на этом форуме, архитектура MicroQ сбивает с толку многих пользователей, поскольку по сути, расположение элементов в MicroQ означает, что звучание в многорежимном режиме чаще всего будет совершенно разным, чем в однорежимном.
Маршрутизация фильтров (интерполяция). Маршрутизация фильтров (последовательная и параллельная) присутствует в MicroQ, но отсутствуют интерполяция и связанные с ней возможности модуляции. При использовании вы не сможете даже имитировать эффект, который есть в MicroQ.
В MicroQ (рэковой версии) нет входов CV и переключателей. microQkb имеет один переключатель и один CV-вход, в отличие от двух у Q.
Фильтр PPG. Существует определенный диапазон настроек резонанса, при которых этот фильтр звучит намного лучше, чем обычный низкочастотный фильтр. Но следует понимать, что низкочастотный фильтр на microQ и Q также будет звучать по-разному.
XPhorm. Еще одна фишка Q, которая может создавать потрясающие «модуляции», которые невозможно воспроизвести с помощью ModMatrix.
Фиксированная против динамической архитектуры производительности. Q неважно, сколько голосов используется и сколько функций задействовано в каждом голосе. microQ будет иметь разное количество голосов в зависимости от общей сложности патчей.
Фильтр самовозбуждения. У microQ его нет, но это часто легко обойти. Кроме того, модель фильтра в целом отличается от Q, что наиболее заметно в точке начала самовозбуждения у Q. Есть
несколько различий в самих звуковых дампах, некоторые из которых необходимы из-за упомянутых различий, а некоторые излишни, например, масштабирование некоторых параметров.
Стандартное количество 16 твердых голосов у Q можно удвоить до 32, в то время как максимальное количество динамических голосов у microQ можно утроить до 75.
Максимальная длина задержки и размер реверберационной комнаты у microQ меньше.
Последнее редактирование:
По факту отличий то совсем немного и на звук это особо не влияет, основное это было что железный Ку имел полифонию в независимости от сложности патча и почти все с морды мКу это ацкий меню дайвинг
вот и докатились. Мой м1 про не тянет ни блю гиганта, ни даже голд финжер (что не понятно)
приходится задержку на 512 сэмплов выставлять, а это неиграемо (((
приходится задержку на 512 сэмплов выставлять, а это неиграемо (((
