Нагруз на проц от одинаковых плагов, сравнение x86 и x64. Результаты. (1 онлайн

[Смарт Элло]

У меня стоят две версии DAW (Reaper здесь в частности). x86 и x64. Плагины так же стоят в двух этих версиях в разных папках. И я спокойно могу открывать один и тот же проект полностью в x64 и x86 виде

Не так давно сделал два скрина проектов в DAW. Так вот результаты нагрузки на проц в этих скринах. Очень интересно.
Один и тот же проект открыт в 32 битном виде, и в 64 битном. Показана общая нагрузка, и нагрузка "реального времени", которая и есть показатель в нашем деле.
Ознакомтесь внимательно с тем, что обведено рамкой.
Это разве прирост в производительности? - Никакого, если честно. Разве что x64 расширяет использование оперативы. Но я уж лучше тогда через бридж буду x86 плаги загружать)

Что думаете? Уверен, многие в курсе таких раскладов.

На деле - очень сильно противоречит тесту Штайнбергов. http://www.steinberg.net/forums/viewtopic.php?f=19&t=5658 Они опять маркетинг включили?)

 

[Alf_Zetas]

Они опять маркетинг включили?

почему опять? - он у них никогда и не выключался. Судя по тому, что даже в синтетическом тесте ОЧЕНЬ разные результаты, то подозреваю, что они проводили тесты на двух разных машинах Т.к. теоретически, из-за большего количества регистров в 64-битном режиме (экономия в тактах машинного времени на том, что не нужно предварительно помещать часть аргументов и переменных в стек) производительность должна быть на ≈5% выше - других причин более высокой производительности нет.

ЗЫ у тебя наибольшая разница в загрузке на мастере - там что-то криво портированное на 64 бита висит?

 

[Wham_48]

Смарт Элло, Извиняюсь, просто ещё раз убедиться: всё это установлено на одной ОС (x64 которая) ?

 

[Stapleton]

В принципе, такое может быть на одной конкретно взятой машине (а на другой - может и не быть).
Здесь бы замерить тот же проект на разных компах, конечно, чтоб не возникало вопросов.

Я только одного не понимаю: с какого перепугу проект с 32-битными плагинами жрёт памяти на 400 Мб больше, чем тот же с 64-битными. Это как-то противоречит здравому смыслу.

 

[Смарт Элло]

почему опять? - он у них никогда и не выключался. Судя по тому, что даже в синтетическом тесте ОЧЕНЬ разные результаты, то подозреваю, что они проводили тесты на двух разных машинах Т.к. теоретически, из-за большего количества регистров в 64-битном режиме (экономия в тактах машинного времени на том, что не нужно предварительно помещать часть аргументов и переменных в стек) производительность должна быть на ≈5% выше - других причин более высокой производительности нет.

ЗЫ у тебя наибольшая разница в загрузке на мастере - там что-то криво портированное на 64 бита висит?

Там Вейвс 2 плага и Изотоп, что тоже видно. Мастеровый изотоп - да жручая скотина)

Смарт Элло, Извиняюсь, просто ещё раз убедиться: всё это установлено на одной ОС (x64 которая) ?

да - одна Win8 x64.

В принципе, такое может быть на одной конкретно взятой машине (а на другой - может и не быть).
Здесь бы замерить тот же проект на разных компах, конечно, чтоб не возникало вопросов.

Я только одного не понимаю: с какого перепугу проект с 32-битными плагинами жрёт памяти на 400 Мб больше, чем тот же с 64-битными. Это как-то противоречит здравому смыслу.

2 плагин из 40 - Это Лексикон ПСМ, и Сатуратор от ушедших уже Plug-in Conspiracy, они в 64 режиме через встроенный бридж висели. Но и без бриджей картина относительно процессора такая же.

===================================================================================


Проверил еще раз. Вывод. Только Озон, и только в Мастер-треке ведет себя таким образом.

 

[Смарт Элло]

Ну так есть предположения, почему Изотоп себя ведет себя так, особенно в 64битном режиме и именно на мастер канале? А точнее, если он стоит после цепочки других плагинов.

 

[Alf_Zetas]

так прямо у Лукина и спрашивай

 

[Смарт Элло]

так прямо у Лукина и спрашивай

Вот бы с большой радостью. Гугол справится с поиском конакта?))

 

[Alf_Zetas]

http://forum.rmmedia.ru/member.php?u=183

 

[Alexey Lukin]

Я не понял, почему 64-битный Озон не загружает CPU. Либо он в bypass, либо хост неправильно считает загрузку CPU. В теории 32- и 64-битные версии по загрузке CPU различаться особо не должны.

 

[Alf_Zetas]

где-то картинки перепутаны - в первом посте наоборот в х64 загрузка больше

 

[q_h]

Вверху x64, внизу x86
Windows 7
P.S. В Windows 8 ( на виртуалке) также у x64 версии меньше загрузка CPU.

 

[Смарт Элло]

Я не понял, почему 64-битный Озон не загружает CPU. Либо он в bypass, либо хост неправильно считает загрузку CPU. В теории 32- и 64-битные версии по загрузке CPU различаться особо не должны.

64 битный Озон загружает проц на 30% больше. Почему, есть предположения?

где-то картинки перепутаны - в первом посте наоборот в х64 загрузка больше

Картинки не перепутаны. Везде, где Изотоп стоит после других плагинов в х64 проц загружается сильно больше.

 

[Alexey Lukin]

Я этот вопрос не изучал, сам работаю в x86. Попробую узнать у других разработчиков и тестировщиков.

 

[Смарт Элло]

Я этот вопрос не изучал, сам работаю в x86. Попробую узнать у других разработчиков и тестировщиков.

Да, вдруг там реально мелкий баг затесался!

 

[Alf_Zetas]

а может это баг твоей древней бета-версии Рипера

 

[Ivan_IGroK]

а мне говорили что 64 битная в любом случае тупее 32 битки,~ на 1-10%, та как кода больше, враньё?=)

 

[Alf_Zetas]

вранье - собственно кода там ± столько же, просто некоторые инструкции записаны более длинными "словами" и от єтого объем файла чуть больше. Это имеет значение разве что если на машине совсем унылое количество оперативы и ей приходится свапится.

 

[Greenhouse]

Ухудшение будет если более длинные "слова" уже не будут хорошо садиться в кэш линии и если кэш проца невелик.

 

[Alf_Zetas]

чушь - более длинные слова в машинном коде не имеют ни малейшего отношения к кешу, данным и ихним "длинным словам". В машинном коде слова обычно от одного до семи байт и размер у части инструкций увеличивается всего на один байт из-за префикса, указывающего на использование регистра на всю его 64-битную длину

 

[Greenhouse]

чушь так чушь...ardon:

 

[Смарт Элло]

а может это баг твоей древней бета-версии Рипера

Тест сделан в Июле. И чего-то грубоватое замечание. Я сейчас же открою в самой последней бета и не бета, и будет тоже самое. А еще попробую на макбук про.
Уверен - будет все одинаково. Ну, посмотрим.

_________________________

На Маке почти одинаковая нагрузка у 32 и 64 бит.

 

[q_h]

Картинки не перепутаны. Везде, где Изотоп стоит после других плагинов в х64 проц загружается сильно больше.

на этих картинках ozone x64 в семь раз! меньше ест CPU чем в x86. Он у тебя пробридженый как dedicated process .

 

[Смарт Элло]

на этих картинках ozone x64 в семь раз! меньше ест CPU чем в x86. Он у тебя пробридженый как dedicated process .

Ахах. Ну-да, ну -да. На моих картинках нет пробридженных Изотопов.
Тыкните уж носом, где такое показалось)

 

[q_h]

там где 0.83% (dedicated process) и 5.21% (native)

P.S.
Тотал 1.40% RT CPU 62.3% там все плаги пробриджены.

 

[Смарт Элло]

там где 0.83% (dedicated process) и 5.21% (native)

P.S.
Тотал 1.40% RT CPU 62.3% там все плаги пробриджены.

Нет бридженных. На втором этапе картинок. В первом посте на бридже только Lexicon.

На секунду скриншота значения плагинов могли прыгнуть до смутивших вас значений. Бриджей нет.

 

[Stapleton]

чушь - более длинные слова в машинном коде не имеют ни малейшего отношения к кешу, данным и ихним "длинным словам". В машинном коде слова обычно от одного до семи байт и размер у части инструкций увеличивается всего на один байт из-за префикса, указывающего на использование регистра на всю его 64-битную длину

А адресация памяти?

 

[Alf_Zetas]

а при чем тут адресация к производительности и размерам исполняемого кода?

 

[Stapleton]

а при чем тут адресация к производительности и размерам исполняемого кода?

Я про размер самой программы. Он однозначно вырастает. Про конкретно исполняемый код - спорить не буду - просто не помню, как там что. Но в любом случае программа в памяти займёт куда больше места.

P.S. Когда-то я жутко ругался на переход с 16-битных программ на 32-битные. Тогда изменения были очень ощутимы - как на диске, так и в памяти. Как простейший пример, Виндовс Коммандер (ныне Тотал) очень сильно вырос.

 

[Alf_Zetas]

Я про размер самой программы. Он однозначно вырастает.

я написал выше почему размер немного вырастает - только при чем тут адресация и производительность

Как простейший пример, Виндовс Коммандер (ныне Тотал) очень сильно вырос.

раньше 32-битный Тотал пакованный был, а сейчас размер файла уже никого не волнует - энтропию уменьшают, секции выравнивают, а пустоты между ними нулями заполняют