Сэмплрейт проекта 88.2 кГц - целесообразно ли? (слепой тест, опрос) (1 онлайн

Какой "лучше"?

  • 1

    Голосов: 11 78,6%
  • 2

    Голосов: 3 21,4%

  • Всего проголосовало
    14

Kokarev Maxim

ex cool
13 Май 2007
4.624
3.336
113
42
Барнаул
recording-studio.ru
Подниму тему в очередной раз.
Изучая работу плагинов на разных частотах, заметил, что даже при двойном увеличении сэмплрейта, сильно падает уровень алиасинга. Особенно это заметно на высоких частотах (как пример, console emulator на скриншотах). Теоретически, обработка в 88.2 должна давать более чистое, прозрачное звучание и меньше загружать артефактами верх и верхнюю середину.
На практике разница оказалась мои выводы будут позже.
Изначально, был исходный аудиоматериал ~70 треков (44.1). Было создано две сессии в 44 и 88. Настройки полностью идентичны. Практически все плагины у меня уже с оверсэмплингом, но на каждом треке активирован console emulator (Sonar X3), ради которого всё и затевалось. Думаю, с "обычными" плагинами разница могла быть более очевидной. Оба микса сохранены в 44.1, в двойном сэмплрейте была только обработка.

Собственно, чего я хочу от публикации этого теста:
Слышите ли вы разницу? Что вы слышите? Что сами думаете о высоком сэмплрейте в контексте этого тестирования и вообще?
Очень рекомендую послушать миксы, закинув в daw и мгновенно переключаясь между ними. Можете даже попробовать повычитать один из другого, но сразу скажу, миксы в "0" не вычитаются, в проектах многовато нелинейной обработки.

Я добавил опрос. Он анонимный, так что не бойтесь ошибиться, голосуйте сердцем и слухом :)
 

Вложения

Dmitry Stepin

In trance me trust
12 Янв 2004
13.995
9.713
113
38
Москва
t.me
Ваши примеры не слушал, так как сам с некоторых пор предпочитаю работать в 96к. Потому что мне больше нравится, как звучит на этой ЧД все, что связано с искажениями, эквализацией и генерацией звука. А это, считай, львиная доля вообще всей работы в звуке. И оверсемплинг не дает того же эффекта, что повышенная ЧД. Точнее, может быть в каких-то плагинах дает, но все, что мне попадалось, особенно из синтов - не тот эффект.

p.s. послушал ваши примеры. А чем вы конвертировали из 88.2 в 44.1?
 
Последнее редактирование:

killme

Active Member
1 Фев 2013
626
230
43
34
Обратите внимание, пользователь заблокирован на форуме. Не рекомендуется проводить сделки.
"эмплрейт проекта 88.2 кГц - целесообразно ли?"
без сомнений
 

Dmitry Anderson

современный монах
8 Окт 2006
9.411
3.493
113
38
Запорожье
Обратите внимание, пользователь заблокирован на форуме. Не рекомендуется проводить сделки.
Проблема в том, что не всем удобно работать с аудио, а с инструментами крайне нереально работать, т.к. нагрузка на ЦП становится бешенной и по факту нельзя пользоваться даже одним vst-синтом. Хотел в бы работать в 96к, но не представляю как это возможно на данный момент.
 

Dmitry Stepin

In trance me trust
12 Янв 2004
13.995
9.713
113
38
Москва
t.me
и туда и обратно - Сонаром.
А вот это зря, имхо. Попробуйте, вне теста, сделать третий вариант файла - пересчитайте из 88.2 в 44.1 с помощью Final CD ( http://www.sonicillusions.co.uk/download/finalcd017.zip ) Правда, не знаю точно, понимает ли он 88.2 кгц.

Хотел в бы работать в 96к, но не представляю как это возможно на данный момент.
Очень даже возможно. Проц кор ай семь 3930 или 4930 и обязательно Вена про - работается вполне комфортно.
 

pustoy

Active Member
20 Янв 2011
585
161
43
Сейчас СПБ
2 - 88.2кГц
На слух пофиг какой из них какой. Оба имеют место быть. Субъективно - 2 трек по микроощущениям более "плотный", хотя это скорее из-за 200-500Гц.
 

Rarr

Well-Known Member
31 Июл 2008
6.804
8.788
113
Москва
Недавно сводил несколько акустических вещей одних и тех же инструментов, записанных в 44.1 и в 88.2.
Замучился во время мастеринга, но так и не сумел "прочистить" свои же миксы в 44.1:)
 

Alexander Yakuba

Opposition Member
31 Мар 2008
6.663
3.455
113
Пенза
vk.com
2 трек по микроощущениям более "плотный", хотя это скорее из-за 200-500Гц.
Не, первый явно ярче, второй явно тухлее, явная разница между файлами начинается килогерц с четырёх, а снизу у них всё примерно одинаково. Имхо (даже ИМХИЩЩЕ :) это не разница 88.1-44.1 так сказать в чистом виде, это просто какая-то обработка там и там по разному работает. Слишком уж явно всё. Проанализировать бы разницу вообще без плагинов...
 

AL.L

Well-Known Member
23 Апр 2010
620
295
63
Dortmund
По поводу примеров , солидарен с Александром , но всё же , как то во втором высокие более рассыпчаты =)
Но это если нацеленно их слушать , в общем то для обычного слушателя , это не принципиально ) ....но звукорежиссёрам каждая капля в плюс )
 
Последнее редактирование:

Kokarev Maxim

ex cool
13 Май 2007
4.624
3.336
113
42
Барнаул
recording-studio.ru
5 за первый, 1 за второй. Неплохо, я думал, как минимум, угадайка 50/50 будет :) Да, 88-первый.
pustoy, ты всё правильно сказал, второй субьективно плотнее, но ведь это скорее говорит об обратном: ярче/прозрачнее = выше сэмплрейт :)

Мои мысли по поводу.
Да, системе тяжеловато. Проект запускается с ssd, процессор (3770) близок к пределу, uad старый глючит... После тестов (один из них на скриншотах), я ожидал значительно большей разницы, но результат и так довольно неплох.
Да, это что-то уже ближе к аудиофилии, когда в звуке ищется прозрачность, глубина, лучшая проработка атак и т.д., но эти нюансы радуют, не смотря на некоторые сложности в работе. После него проект в 44.1 воспринимается как чуть мутноватый. А если ещё бы и сессия писалась в 88.2, уверен, результат мог быть на порядок лучше.

Al Junior, спасибо, но 88.2 он и вправду не поддерживает.

Alexander Yakuba, да это же неизбежно. Компрессоры и дисторшны по другому работают на высоких сэмплрейтах. Собственно, для того и затевался тест, чтобы проверить, как одна и та же обработка будет вести себя на разных частотах и на сколько это будет явно.

Вообще единственное, что побудило к тестированию - отсутствие оверсэмплинга в console emulator. Он же на каждом треке и с явным алиасингом может наделать много грязи.
 

pustoy

Active Member
20 Янв 2011
585
161
43
Сейчас СПБ
cool,
На самом деле я думал, что ежели все треки так часто сводят и пишут в 44.1, то и привычнее будет слышать именно то самое грязное и яркое) Мне как-то рассказывали про рэпера (я хз кто он и знаю что он из США) который сводил трек в 96 и писал его так же в 96 (если не больше). Не понравилось ему звучание, говорит чего-то не хватает, зато, о аллилуя, при смене частоты дискредитации до 44.1 все зазвучало. Слишком чисто - это скорее для классики. имхо.
 

eposstudio

Well-Known Member
3 Янв 2008
712
442
63
Недавно сводил несколько акустических вещей одних и тех же инструментов, записанных в 44.1 и в 88.2.
Замучился во время мастеринга, но так и не сумел "прочистить" свои же миксы в 44.1:)
-так на повышенной лучше звучало?
 

Kokarev Maxim

ex cool
13 Май 2007
4.624
3.336
113
42
Барнаул
recording-studio.ru
cool, а может правда без плагин сравним? прям интересно стало.
В ближайшее время нет возможности протестировать. Но этот тест настолько простой, что его любой сможет сделать - плагинов нет, трекинг любой можно брать. Что-то мне подсказывает, что вся разница между миксами в подобном тесте будет на уровне -100дб и меньше, и всё что там будет - артефакты от ресемплинга.
 

Valery

Well-Known Member
2 Окт 2004
2.453
997
113
Не понравилось ему звучание, говорит чего-то не хватает, зато, о аллилуя, при смене частоты дискредитации до 44.1 все зазвучало. Слишком чисто - это скорее для классики. имхо.
Ну так, ради особенных нюансов люди и работают на пониженных частотах и с низкой разрядностью.
А если ещё бы и сессия писалась в 88.2, уверен, результат мог быть на порядок лучше.
Кстати, многие слыша разницу в пользу повшенных частот, предполагают, что при обратной конвертации эта разница теряется. Приведенный пример показывает, что это не так. И да: если работать с исходниками зписанными на повышенной частоте изначально, то разнца еще ощутимее.
 

MightyTide

New Member
10 Апр 2014
9
0
0
34
Russia
проголосовал за первый, но, по моему скромному мнению, в таком мясистом треке оценивать влияние частоты не совсем корректно, может даже лоуфай ему придется больше к лицу) А вот для более воздушной музыки повышение частоты, опять же мнение дилетанта, даст куда более впечатляющий результат.
 

Kokarev Maxim

ex cool
13 Май 2007
4.624
3.336
113
42
Барнаул
recording-studio.ru
проголосовал за первый, но, по моему скромному мнению, в таком мясистом треке оценивать влияние частоты не совсем корректно, может даже лоуфай ему придется больше к лицу)
По мне так, наоборот :) В работе с плотными, многослойными аранжировками часто так не хватает воздуха и прозрачности, что приходится перебирать все возможные варианты, чтобы хоть как то улучшить ситуацию. Муть то она легко доступна - достаточно набросать инструментов в кучу. А вот с разборчивостью и прозрачностью приходится мучиться.

Кстати, тут нашёл. Joe Chiccarelli пишет про сэмплрейт (eng):

For his recording sessions, Joe Chiccarelli worked at 96kHz, even though he was using many elements from Guy Sigsworth's original sessions, which had been at 44.1kHz. "I've been working in 24/96 ever since HD came out. The first album I recorded in that resolution was Chris Botti's A Thousand Kisses Deep [2003]. He insisted we did it in 96k and I haven't looked back since. I have no idea why some people are so scared of using it. Perhaps they're also using soft synths and samplers that were based on 44.1 and they don't want to lose their ability to use those instruments. But in 96k there's more air, more clarity, more depth, more separation. For me, it's much easier to mix songs in 96k because of this, especially with sessions that are 100 tracks or more. When you have that many tracks at 44.1 or 48, the mix tends to get all mushy and unclear. At 96k, it's possible to retain a lot more separation. I also think that plug-in processing sounds better at 96k. I look at it as the difference between 15ips and 30ips tape recording. There's more transients and air at 30ips, but some people like 15ips, just like some people like the sound of 44.1. The other thing that was interesting was that during my work on Alanis' album, the studio upgraded from Pro Tools 9 to 10, and the sonic difference was dramatic. Then the studio went to [Pro Tools] 10HDX and again there was a vast sonic improvement!”
 
  • Like
Реакции: smirniy

Maxim Komov

модератор
10 Мар 2005
2.071
1.610
113
39
Москва, Зеленоград
www.maxkomov.com
Чиккарелли, кстати, прав. Есть такое с транзиентами и глубиной, на уровне ощущений что ли. И особенно это хорошо заметно именно в процессе микса. Пишите два дубля с барабанами на 14 каналов в 96кгц и 44.1кгц, а потом рулите всю кухню, с обилием сатурации и дисторшнов, или компрессоров, которые имеют ярко выраженную сатурацию. Всё будет хорошо заметно)

Я несколько раз писал и сводил альбомы в 96кгц, но когда всё это выходит в итоге в контактик и прочие современные консьюмерские форматы, всё меньше и меньше энтузиазма этим заниматься. Когда делаете серьезный материал с последующей реализацией на CD или виниле, тогда и стоит этим заморачиваться. А иначе баловство.
 

M16

почитываю...
11 Июл 2006
2.957
787
113
45
Санкт-Петербург
Максим Комов,
Как узнать на перед куда пойдет работа, в соц-сеть или на CD? Держать личную гадалку..?
 

Sharu

Домашний музыкант )
1 Июн 2006
2.487
2.902
113
43
Санкт-Петербург
vk.com
Тем более, если проект интересный, он все равно в том же контакте окажется. Так что его заранее ухудшать, что ли?
 

Maxim Komov

модератор
10 Мар 2005
2.071
1.610
113
39
Москва, Зеленоград
www.maxkomov.com
Максим Комов,
Как узнать на перед куда пойдет работа, в соц-сеть или на CD? Держать личную гадалку..?
Странно, от Вас это обычно музыканты скрывают? Мне кажется, тема уходит из конструктивного русла?)

Вообще, прежде чем начинать работу с исполнителем, или группой, можно и нужно изучить их творчество, погуглить, посмотреть вконтактик, фейсбук, и уже на этой почве сделать вывод о намерениях музыкантов, их амбициях, уровне владения инструментами и пр. Неплохо запись с репы или концерта послушать элементарно. Обычно музыкантов, стремящихся порадовать творчеством своих друзей, близких или аудиторию вконтактика видно на первых этапах вашего знакомства, а уж спрашивать их "Пишем в 44.1кГц или 96кГц?" смысла особого не имеет. Да и большинство просто выберет большую цифру)

Тем более, если проект интересный, он все равно в том же контакте окажется.
Как мне кажется, "серьезный" и "интересный" это все же совсем разные вещи. Мне бы хотелось, чтобы они сосуществовали, но зачастую они живут друг от друга отдельно. Первое подразумевает серьезный подход к продакшну, исполнению и продвижению продукта на рынке, с внятно поставленными целями, с вменяемым бюджетом на все этапы производства и т.п. Второе отражает скорее личные вкусовые предпочтения конкретного человека (мои или ваши, например), и как правило такие проекты люди делают для себя, или l'art pour l'art, так сказать.

Что-то понесло меня :blink:
 

M16

почитываю...
11 Июл 2006
2.957
787
113
45
Санкт-Петербург
Странно, от Вас это обычно музыканты скрывают? Мне кажется, тема уходит из конструктивного русла?)
А это не моё в сущности дело, моя задача сделать свою работу, CD будет делать мастеринг инженер, это его профессия, зачем мне лезь в чужое дело.
И качество этой самой работы моя прямая обязанность в рамках ограничений умения и навыков, повышение частоты проектов как раз один из маленьких шагов к улучшению, везде по чуть-чуть
 

goshalev

Well-Known Member
6 Ноя 2002
1.126
614
113
58
Москва
vk.com
Немного не по теме
Прочитал здесь
"the studio upgraded from Pro Tools 9 to 10, and the sonic difference was dramatic. Then the studio went to [Pro Tools] 10HDX and again there was a vast sonic improvement!”
и наконец нашел подтверждение,что Pro Tools 10HDX отличается по звуку от Pro Tools 10.
А то думал,что я один слышу разницу
То же самое и про 88.2-96 kHz.Если есть возможность,то всегда работаю на повышенной частоте
 

Сейчас онлайн (Пользователей: 0, Гостей: 1)