На большинстве частот сигнал то перекрывает шум, то пропадает в шуме. А эквалайзер сигнал задавит постоянно. Поэтому эквалайзером надо управлять по времени - вот и получаем многополосный гейт.
Реставрация записей (1 онлайн
- Автор темы Freddy Kruger
- Дата начала
Кстати, можете выложить фрагмент "до/после" для эквалайзера, а мы без труда покажем, какого результата можно добиться настоящим шумодавом.
К сожалению не могу выслать всё, что я перерабатывал - более десятка видеокассет с записью видеокамерой. Качество, конечно изначально не очень.
Могу сказать, что некоторые сюжеты происходили в тундре, например, где открытая местность: ветер, шум неоднородного характера, также разные личные записи семейные, садики, школы с их "естественной" реверберацией актовых залов...
Так вот, мне не нужно было суперкачество, и возиться на десятки часов аудио тоже нет времени.
Задача была максимально улучшить существующую аудиозапись (для вклейки в соответствующее видео затем) семейного видеоархива.
Для этого я пробовал в Аудишине пропустить файлы по профилю (шум видеокамеры, видеокассеты и пр.) через Noise reduction, как обычно поступаю при чистке обычных аудиозаписей
Результат был более-менее приемлемым
Также там были определённые частоты, которые "звенели", например, я их убирал полностью через 30 полосный Graphic EQ.
Вот решил попробовать пользоваться только этим эквалайзером.
Для этого я подобрал частоты, которые максимально без особой потери тембров, глушит мои шумы.
Частоты, которые я понижал из имеющихся в Audition 1 такие:
Hz: 100, 125, 160, 200, 630, 800, 4000, 5000, 6300, 8000, 10000, 12500 и 16000
Вот взял сейчас первый попавшийся фрагмент с видеокассеты (в архиве 7zip переименовать в 7z):
Фрагмент 1:
Оригинал:
[attachmentid=10711]
Пропущенный через вышеуказанный эквалайзер:
[attachmentid=10712]
Пропущенный через Noise reduction:
[attachmentid=10713]
Фрагмент 2:
Оригинал:
[attachmentid=10714]
Пропущенный через вышеуказанный эквалайзер:
[attachmentid=10715]
Пропущенный через Noise reduction:
[attachmentid=10716]
Могу сказать, что некоторые сюжеты происходили в тундре, например, где открытая местность: ветер, шум неоднородного характера, также разные личные записи семейные, садики, школы с их "естественной" реверберацией актовых залов...
Так вот, мне не нужно было суперкачество, и возиться на десятки часов аудио тоже нет времени.
Задача была максимально улучшить существующую аудиозапись (для вклейки в соответствующее видео затем) семейного видеоархива.
Для этого я пробовал в Аудишине пропустить файлы по профилю (шум видеокамеры, видеокассеты и пр.) через Noise reduction, как обычно поступаю при чистке обычных аудиозаписей
Результат был более-менее приемлемым
Также там были определённые частоты, которые "звенели", например, я их убирал полностью через 30 полосный Graphic EQ.
Вот решил попробовать пользоваться только этим эквалайзером.
Для этого я подобрал частоты, которые максимально без особой потери тембров, глушит мои шумы.
Частоты, которые я понижал из имеющихся в Audition 1 такие:
Hz: 100, 125, 160, 200, 630, 800, 4000, 5000, 6300, 8000, 10000, 12500 и 16000
Вот взял сейчас первый попавшийся фрагмент с видеокассеты (в архиве 7zip переименовать в 7z):
Фрагмент 1:
Оригинал:
[attachmentid=10711]
Пропущенный через вышеуказанный эквалайзер:
[attachmentid=10712]
Пропущенный через Noise reduction:
[attachmentid=10713]
Фрагмент 2:
Оригинал:
[attachmentid=10714]
Пропущенный через вышеуказанный эквалайзер:
[attachmentid=10715]
Пропущенный через Noise reduction:
[attachmentid=10716]
Вот какой результат можно получить с помощью хорошего шумодава:
[attachmentid=10717]
В вашем случае эквалайзер все-таки довольно сильно искажает тембр. А шумодав взят неудачный или плохо настроен: много "музыкального шума".
[attachmentid=10717]
В вашем случае эквалайзер все-таки довольно сильно искажает тембр. А шумодав взят неудачный или плохо настроен: много "музыкального шума".
Вот здесь есть сравнение качества шумодавов на небольшом тестовом фрагменте: http://audio.rightmark.org/lukin/restoration/spectrum.htm
Alexey Lukin,
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Заметил, что практически ни один шумодав не справился с гулом, за исключением Z-Noise, зато у него появились артефакты.
Вывод: SF Noise Reduction до сих пор на пьедестале (уж сколько лет?), так что менять пока не буду.
А есть подобные тесты для подавителей клика?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
ИМХО, тест несколько упрощен, не факт что при других настройках пъедестал почета не поменяется.
Заметил, что практически ни один шумодав не справился с гулом, за исключением Z-Noise, зато у него появились артефакты.
Вывод: SF Noise Reduction до сих пор на пьедестале (уж сколько лет?), так что менять пока не буду.
А есть подобные тесты для подавителей клика?
<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 27 2007, 06:12 AM) [snapback]475146[/snapback]</div>
Вот в этой ветке есть примеры работы перечисленных шумодавов с другими фрагментами: http://forum.rmmedia.ru/index.php?showtopic=31967
<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 27 2007, 06:12 AM) [snapback]475146[/snapback]</div>
Конечно, по одному короткому фрагменту многого не скажешь. Однако параметры шумодавов вручную подбирались так, чтобы достичь наилучшего на слух качества подавления (при примерно фиксированной силе подавления шума).
Вот в этой ветке есть примеры работы перечисленных шумодавов с другими фрагментами: http://forum.rmmedia.ru/index.php?showtopic=31967
<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 27 2007, 06:12 AM) [snapback]475146[/snapback]</div>
Не видал.
<div class='quotetop'>Цитата(Alexey Lukin @ Jul 26 2007, 07:07 PM) [snapback]475003[/snapback]</div>
Я проанализировал его в Audition и попытался сделать также со своего оригинала
Для этого я срезал всё выше 8000Hz (как кто-то посоветовал на этом форуме через
разделение по частотам в Аудишине). Получилось лучше.
Затем взял за профиль конец фразы (где чистый шум) и пропустил через Noise
reduction. Немного подкрутил настройки волны шума и вроде бы получилось даже
чище, чем ваш вариант. Но почему-то добавилось немного эха. Странно...
Вот мой результат:
[attachmentid=10739]
А ваш вариант где был обработан и как (если не секрет)
И как удалось сохранить первозданные частоты голоса после шумоподавления?
Да, ваш вариант получился хорошим.
Я проанализировал его в Audition и попытался сделать также со своего оригинала
Для этого я срезал всё выше 8000Hz (как кто-то посоветовал на этом форуме через
разделение по частотам в Аудишине). Получилось лучше.
Затем взял за профиль конец фразы (где чистый шум) и пропустил через Noise
reduction. Немного подкрутил настройки волны шума и вроде бы получилось даже
чище, чем ваш вариант. Но почему-то добавилось немного эха. Странно...
Вот мой результат:
[attachmentid=10739]
А ваш вариант где был обработан и как (если не секрет)
И как удалось сохранить первозданные частоты голоса после шумоподавления?
Да, теперь уже прилично слушается. Эхо - это результат длинного release time в гейтах шумодава. Его можно уменьшить, но тогда есть риск возвращения "музыкального шума".
Свой вариант я делал в своей экспериментальной программе.
Свой вариант я делал в своей экспериментальной программе.
Ура. Наконец-то музыканты занялись разработкой муз. софта!
А то ведь такое ощущение, что разработкой муз. программного обеспечения занимаются далеко не музыканты, а в большинстве своём техники (физики, математики) поэтому наверно, музыкантам так тяжело осваивать разный, казалось бы, музыкальный софт и неважно какого направления: написания, обработки, реставрирования...
Спасибо вам и удачи со своей прогой!
А есть ли возможность в Аудишине, например, добиться чтобы всё-таки тембр голоса (как в вашем варианте чистки) как можно более точно сохранялся после шумоподавления?
А то ведь такое ощущение, что разработкой муз. программного обеспечения занимаются далеко не музыканты, а в большинстве своём техники (физики, математики) поэтому наверно, музыкантам так тяжело осваивать разный, казалось бы, музыкальный софт и неважно какого направления: написания, обработки, реставрирования...
Спасибо вам и удачи со своей прогой!
А есть ли возможность в Аудишине, например, добиться чтобы всё-таки тембр голоса (как в вашем варианте чистки) как можно более точно сохранялся после шумоподавления?
I
Ifrit
Guest
Я не уверен, что Леша - музыкант, но пусть он лучше сам скажет...
А программа его и вправду хороша.
А программа его и вправду хороша.
Но ведь с музыкой-то тесно связан, я полагаю.
Продолжай работать в том же направлении!
Такие люди нам нужны
Продолжай работать в том же направлении!
Такие люди нам нужны
Алексей - хороший математик и хороший музыкант.. Но я надеюсь что он до сих пор краснеет и стыдливо прячет глаза, когда слышит такое
Успехов тебе, Алексей.... Не всё же нам танки да автоматы варганить.....
Успехов тебе, Алексей.... Не всё же нам танки да автоматы варганить.....
Litvinov,
Присоединяюсь.
Alexey Lukin, а что за программа?
Можно с ней где-нибудь ознакомиться?
Присоединяюсь.
Alexey Lukin, а что за программа?
Можно с ней где-нибудь ознакомиться?
Спасибо. Программа пока находится в разработке, но, надеюсь, она будет представлена на осеннем AES. Подробностей еще, к сожалению, сообщить не могу, т.к. это по работе.
Стереошум на моносигнале.
Решил запостить свой вопрос здесь, чтобы не открывать новую тему.
Суть такова: Снята монозапись со стереоголовки. В результате есть два канала с практически полностью коррелированным сигналом и некоррелированным шумом ленты. Как это обстоятельство использовать при чистке фонограммы? Можно ли сделать нечто более эффективное, чем просто "смонить" сигнал и банально почистить в нем шум спектродавом?
Решил запостить свой вопрос здесь, чтобы не открывать новую тему.
Суть такова: Снята монозапись со стереоголовки. В результате есть два канала с практически полностью коррелированным сигналом и некоррелированным шумом ленты. Как это обстоятельство использовать при чистке фонограммы? Можно ли сделать нечто более эффективное, чем просто "смонить" сигнал и банально почистить в нем шум спектродавом?
В этом случае более высокого качества часто можно добиться с помощью обработки Center channel extractor из Audition.
<div class='quotetop'>Цитата(Alexey Lukin @ Nov 24 2007, 10:23 PM) [snapback]529137[/snapback]</div>
Любопытно, каков там принцип?
Спасибо, попробую.
Любопытно, каков там принцип?
Уважаемые господа! Не знал куда написать, но чую, что делаю это в нужное место. )
Есть необходимость оцифровать катушку, записанную на 9-й скорости на магнитофоне, воспроизводящем только на 19-й. Есть предположение, что это можно осуществить, воспользовавшись 96/24 аудиоинтерфейсом. Потом же с помощью каких либо софтовых средств как бы замедлить воспроизведение аудиотрека. Подскажите пожалуйста программу, с помощью которой можно будет наиболее корректно выплнить сию операцию для того, что бы можно было заниматься всяким там удалением щелчков и т.д. в привычном частотном диапазоне.
Может быть кто-то из Вас сталкивался с оццифровкой с катушек. Какие подводные камни таит сие занятие?
P.s. Кстати, как вам Izotope RX в качестве инструмента реставратора ?
Заранее благодарен за ответы.
Есть необходимость оцифровать катушку, записанную на 9-й скорости на магнитофоне, воспроизводящем только на 19-й. Есть предположение, что это можно осуществить, воспользовавшись 96/24 аудиоинтерфейсом. Потом же с помощью каких либо софтовых средств как бы замедлить воспроизведение аудиотрека. Подскажите пожалуйста программу, с помощью которой можно будет наиболее корректно выплнить сию операцию для того, что бы можно было заниматься всяким там удалением щелчков и т.д. в привычном частотном диапазоне.
Может быть кто-то из Вас сталкивался с оццифровкой с катушек. Какие подводные камни таит сие занятие?
P.s. Кстати, как вам Izotope RX в качестве инструмента реставратора ?
Заранее благодарен за ответы.
Для начала найди мафон с 9й скоростью. В противном случае это будет не реставрация, а творчество в стиле "Industrial".ExUser44 написал(а):
Если соответствующий мафон будет найден, то остальное здесь уже описано ранее.
Основным побудительным мотивом написания моего предыдущего поста послужила именно невозможность использования мафона с 9-й скоростью.Для начала найди мафон с 9й скоростью. В противном случае это будет не реставрация, а творчество в стиле "Industrial".
Если соответствующий мафон будет найден, то остальное здесь уже описано ранее.
С оццифровкой нет, с оцифровкой - да. :mosking:ExUser44 написал(а):
Подводные камни: правильное количество дорожек и их расположение на ленте; верная скорость; правильная эквализация (NAB, IEC); правильно выставленный азимут воспроизводящей головки вкупе с ее чистотой; правильно выставленный уровень воспроизведения; правильно настроенная система шумопонижения, в случае если она применялась; правильно подготовленная лента, если она требует такой подготовки.
Насколько серьезно Вы хотите этим заниматься? Если только одна лента и Вам неважно, насколько это будет хорошо, - записывайте в 96к и открывайте файл как 48. Правда, возможны некоторые артефакты в звуке. Если важно - стоит поискать магнитофон с 9 скоростью или отдать для трансфера тем, у кого он есть.
[/QUOTE]
Напоролся уже..... ( Это был студийный STM.
ХОтелось бы поподробнее узнать, про подготовку ленты (говорят её надо несколько раз перемотать туда-сюда), и про то, как и где можно открыть 98кГц-файл, как 48кГц'овый?
пасибо.
Дело в том что при записи на ленту в нее вносятся намеренные линейные искажения (частотные), а при воспроизведении вноястся обратные искажения, возвращающие характеристику в норму. Делается это для уменьшения шумов и расширения частотного диапазона. На каждой скорости записи-воспроизведения свои коррекции. Таким образом если запись сделана на 9-й скорости а ее воспроизводят на 19-й, коррекции будут для 19-й и простая транспозиция на октаву не спасет ситуацию, ибо тембр будет серьезно искажен.
Вот оно оказывается в чём дело! Но в любом случае наверно можно попробовать посмотрев всякие там Госты и узнав виды этих кривых, попробовать скомпенсировать преднамеренные искажения с помощью какого-нить хорошего эквалайзера, ну дэт конечно если нужно добиться как можно более математически аутентичного звучания, а так, никто не мешает ведь и на слух сориентироваться. Дальнейшее осуждение этой темы носит лично для меня скорее методический характер, поскольку доступ к мафону у меня всё равно теперь закрыт, крепление катушек там несовместимо с моей лентой , да и дорожки там не совпадают (. Плёнка то у меня бытовая, (ТАсма А44-07-6 Б 1980г., Свема А-4411-6Б 1987г., и Славич А-4411-6Б 1988г. )а не профессиональная.
Вобщем по-любому придётся бытовой мафон с 9-й скоростью искать.