Влияет ли качество припоя на звук? (1 онлайн

[Methafuzz]

кстати мысль, а что если так: одинаковый моно сигнал запускается на два выхода, потом через два одинаковых кабеля (но один из них перевернут) записывается на два входа, и там сразу вычитается один канал из другого. Частоту дискретизации выбрать максимально возможную, скажем 192.

Таким образом, возможно удастся минимизировать плавание клока, и синхронизации не надо, потому что запись и вычитание каналов происходит сразу. Наводки тоже вычитаются, как практически одинаковые на оба провода в данный момент времени.

Интересно какая разница получится тогда?

ну разве что псевдобалансность может подгадить.

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jul 4 2007, 04:57 PM) [snapback]465552[/snapback]</div>

А сколько пар цифровал? Я хочу знать, это устойчивая картина, получаемая из раза в раз или же единичное совпадение, которое может быть обусловлено, например, плаванием клока конвертера?[/b]

Я ведь всё это описывал, ну разве не написал, что клокер у меня внешний.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

И каков результат у оцифрованного одним методом два раза подряд файла?
Синхроимпульс в начале оцифровываемого фрагмента был?[/b]

На уровне одного сэмпла перемещение ничего не даёт, а как сдвинуть в Кубе точнее я просто не знаю.

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(andmat @ Jul 4 2007, 05:10 PM) [snapback]465558[/snapback]</div>

Я же цитату привел полностью и на языке оригинала.[/b]

А я посмотрел их программу поставки и не увидел там ни одного не направленного кабеля.
Значит они как Diamond Stagnatus направленными их делают, чтоб красивее было.
Да бог с ними.
У Cardas интерконекты направленные, у Хармоникс, ссылки на работе....

 

[Methafuzz]

Кстати вопрос с применением спец жидкостей весьма непразден, ибо вялотекущие потери контакта в разъемах могут внести намного больше в сигнал, нежели разнонаправленные провода.

и еще один момент. Золотые разъемы можно использовать только парами золото-золото. Втыкнув золотой штекер в обычное гнездо, получим ускоренное разрушение и деградацию контакта в обычном гнезде.

 

[Aleksandr Oleynik]

Дорогие RCA разъёмы имеют заворачивающиеся цанги устраняющие эти проблеммы.
В профи исполнениях я в ощем этого не встречал также.

 

[Methafuzz]

профи тюльпанами редко пользуются, есть у Neutrik проф RCA, достаточно дорогие... Тут ведь не только кабели играют роль, а еще и разъемы на приборах, в которые они втыкаются. Производители на них нередко экономят. В гитарах это также очень насущная проблема.


пошарил в инете конторы, торгующие готовыми кабелями XLR (Mogami, Canare, Monster Cable). Так вот, надписи там идут в самых разных направлениях, то есть правило не соблюдается.


ну так как насчет предложения в посте №153?

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(Methafuzz @ Jul 4 2007, 11:39 PM) [snapback]465621[/snapback]</div>

ну так как насчет предложения в посте №153?
[/b]

Предложение дельное, завтра наверное сам пока попробую. Во всяком случае нет проблем с синхроном.

<div class='quotetop'>Цитата(Methafuzz @ Jul 4 2007, 11:39 PM) [snapback]465621[/snapback]</div>

Производители на них нередко экономят. В гитарах это также очень насущная проблема.[/b]

В гитарах и других проблем хватает, например с потенциометрами............, посему раз в год - на профилактику к мастеру.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

пошарил в инете конторы, торгующие готовыми кабелями XLR (Mogami, Canare, Monster Cable). Так вот, надписи там идут в самых разных направлениях, то есть правило не соблюдается.[/b]

Да, у меня вот Проэл такой есть. Может и в самом деле в таких кабелях направление определяет только запайка экрана.

 

[Dmitry Diamond]

а как всё же правильно запаивать экран на XLR-XLR кабеле для микрофонных целей - со стороны микрофона или со стороны усилителя? мне кажется, что правильнее со стороны усилителя, но может я не прав?

 

[Methafuzz]

Да, со стороны преампа, но обычно в этом нет нужды. Как правило на микрофонном шнуре экран запаивается с обеих сторон. Можно поэкспериментировать и оторвать экран со стороны микрофона, но если будет работать и меньше фонить, потом уже придется запомнить и включать кабель именно так.

 

[andmat]

Methafuzz
<div class='quotetop'>Цитата</div>

потом уже придется запомнить и включать кабель именно так[/b]

... и поставить стрелку . Хотя микрофонный кабель по-другому не включишь - с одной стороны папа, а с другой - мама.

 

[andmat]

Aleksandr_Oleynik
<div class='quotetop'>Цитата</div>

А я посмотрел их программу поставки и не увидел там ни одного не направленного кабеля.[/b]

Где такое можно увидеть? По поводу направленности это информация производителя или продавца? Может стрелки на кабеле это элемент дизайна. Да, кстати, вспомнил, что как-то видел кабель с нанесенными на него треугольничками (которые при желании можно было трактовать как стрелки). Когда поинтересовался, что это такое, то все оказалось до смешного просто - производитель поставил эти метки через каждые 50 сантиметров затем, чтобы если нет под рукой линейки (метра) можно было отмерять нужное количество кабеля.

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(Methafuzz @ Jul 4 2007, 11:39 PM) [snapback]465621[/snapback]</div>

ну так как насчет предложения в посте №153?[/b]

Попробовал совсем простой тест с двумя идентичными каналами и переворачиванием шнура -
Из сиквенсора выход на FF800 с выхода на вход его ЦАП/АЦП физически, шнурами, и запись опять-же в сиквенсор -
результат, что с правильным, что с обратным направлением Идентичный - вычетание каналов на уровне -45dB.
Можно ли опираясь на эти результаты закрыть тему? Не уверен .
В общем очень может быть так, что тракт FF800 просто не пропускает тех составляющих, на которые могут влиять переворот кабеля.
Одно очевидно - для работы как минимум с FF800 кабели можно втыкать как угодно.

Попробую конечно поискать где-то топовый (референсный) АЦП..., ЦАП то у меня есть очень хороший.

 

[Methafuzz]

<div class='quotetop'>Цитата(andmat @ Jul 5 2007, 03:06 PM) [snapback]465785[/snapback]</div>

Methafuzz

микрофонный кабель по-другому не включишь - с одной стороны папа, а с другой - мама.
[/b]

Кабель могут утянуть незнающие люди и воспользоваться им в других целях (не для микрофона), а тут им облом Закон Мерфи работает железно. если что-то можно сделать неправильно, обязательно это кто-то сделает. Все везде надо надписывать крупными печатными буквами. Хотя все равно это не помогает...


<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Jul 5 2007, 05:20 PM) [snapback]465844[/snapback]</div>

Можно ли опираясь на эти результаты закрыть тему? Не уверен .
В общем очень может быть так, что тракт FF800 просто не пропускает тех составляющих, на которые могут влиять переворот кабеля.
Одно очевидно - для работы как минимум с FF800 кабели можно втыкать как угодно.

Попробую конечно поискать где-то топовый (референсный) АЦП..., ЦАП то у меня есть очень хороший.
[/b]

а частоту какую поставил, 192к? Это в смысле чтоб поточнее разбивка была.

Кстати попробуй разницу поглядеть спектроанализатром в реалтайме, что там за спектр. Не меняется ли при перевороте кабеля.

 

[Aleksandr Oleynik]

192 я не ставил, так как не хотел гробить ресэмплингом сграбленные фрагменты. Всё делал в 44,1/16.
Боюсь, что правы те, кто писал о том, что для таких измерений нужны прицизионные измерительные приборы. Разница ведь, которая фиксируется многими на слух лежит в области микродинамики - более чётких верхов, не расхлябанных низов... и т.п. Фиг его знает, может там какие-то процессы на уровне вибраций самого кабеля, или его демферные свойства или ещё что сказывается....., хотя всё это должно на выходе измеряться... В общем пока я не знаю.
Одно очевидно - проблеммы синхронизации могут свести на нет любой подобный экспереминт, такчто нужны как минимум референсные ЦАП/АЦП c внешним вордклоком, тоже референсного качества.
Спект вычитания достаточно широкий, почти в ширину фонограммы, низа только завалены почти полностью, т.е. вычитаются в ноль.

 

[andmat]

Methafuzz
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Закон Мерфи работает железно. если что-то можно сделать неправильно, обязательно это кто-то сделает. Все везде надо надписывать крупными печатными буквами. Хотя все равно это не помогает... [/b]

Ну, крайние случаи можно не принимать во внимание - всегда может найтись человек, который включит электрогитару в 220В - она же ЭЛЕКТРОгитара, и на ней играют в резиновых перчатках.

 

[Methafuzz]

<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Jul 5 2007, 05:37 PM) [snapback]465851[/snapback]</div>

192 я не ставил, так как не хотел гробить ресэмплингом сграбленные фрагменты. Всё делал в 44,1/16.

Одно очевидно - проблеммы синхронизации могут свести на нет любой подобный экспереминт, такчто нужны как минимум референсные ЦАП/АЦП c внешним вордклоком, тоже референсного качества.
Спект вычитания достаточно широкий, почти в ширину фонограммы, низа только завалены почти полностью, т.е. вычитаются в ноль.
[/b]

Да, хорошо бы АЦП ЦАПЫ с одним внешним вордклоком забабахать.

А насчет 192, ведь при апсемплинге ничего не портится же, какие проблемы. Да и неплохо бы еще
24 битный сигнал. То есть берешь файл 24/44 потом апсемплишь до 192 - и в провода его

А насчет спектра это надо осмыслить... Скорее всего это неидентичность каналов АЦП работает плюс может джиттер или еще что...

<div class='quotetop'>Цитата(andmat @ Jul 5 2007, 05:41 PM) [snapback]465857[/snapback]</div>

Methafuzz

Ну, крайние случаи можно не принимать во внимание - всегда может найтись человек, который включит электрогитару в 220В - она же ЭЛЕКТРОгитара, и на ней играют в резиновых перчатках.
[/b]

Это из "Мимино" плюс "Ну погоди" :lol: Ой, да чего только народ не вытворяет...

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(Methafuzz @ Jul 5 2007, 04:48 PM) [snapback]465862[/snapback]</div>

Да, хорошо бы АЦП ЦАПЫ с одним внешним вордклоком забабахать.

А насчет 192, ведь при апсемплинге ничего не портится же, какие проблемы. Да и неплохо бы еще
24 битный сигнал. То есть берешь файл 24/44 потом апсемплишь до 192 - и в провода его [/b]

Любой ресемплинг сигнал корёжит и 24/44 негде в общем взять - CD 16/44.
В общем конечно можно попробовать вообще по простому - взять широкополосный шум как источник, и вот его, конечно, можно и в 192/32 прогнать.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

А насчет спектра это надо осмыслить... Скорее всего это неидентичность каналов АЦП работает плюс может джиттер или еще что...[/b]

Я тоже так думаю.

<div class='quotetop'>Цитата(andmat @ Jul 5 2007, 02:24 PM) [snapback]465790[/snapback]</div>

Aleksandr_Oleynik

Где такое можно увидеть? [/b]

Да я их каталог скачал и там на всех Интерконекторах написано Директ.

 

[new user]

может уже на этом этапе стоит остановится и не тратить время ? :unsure:

помоему результата таки не будет ...

 

[Aleksandr Oleynik]

Остановлюсь, если не найду тех устройств которые нужны для более корректного эксперимента.
А ты слушать ещё не расхотел?

 

[new user]

какие например "устройства" нужны , у меня может кое-какие есть , могу что-то взят на день другой

нет конечно не передумал

 

[Methafuzz]

<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Jul 5 2007, 05:56 PM) [snapback]465866[/snapback]</div>

Любой ресемплинг сигнал корёжит и 24/44 негде в общем взять - CD 16/44.
В общем конечно можно попробовать вообще по простому - взять широкополосный шум как источник, и вот его, конечно, можно и в 192/32 прогнать.
[/b]

а, тьфу... Из 44100 надо не в 192к, а в 176400 апсемплить, он тогда просто тупо разбивает каждый отсчет на 4 кусочка и всё, особо корежить там нечего... Хотя может там и еще какие подводные камни есть, не знаю.

Насчет шума, да наверное можно и шум запустить. Только розовый наверное лучше будет.

 

[supersonic]

<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Jul 4 2007, 05:36 PM) [snapback]465596[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата

А сколько пар цифровал? Я хочу знать, это устойчивая картина, получаемая из раза в раз или же единичное совпадение, которое может быть обусловлено, например, плаванием клока конвертера?[/b]

Я ведь всё это описывал, ну разве не написал, что клокер у меня внешний.
[/b][/quote]

Я имел в виду какая у тебя статистическая выборка? Т.е. -30 дб вычитание получается у одной пары или стабильно скажем у 5 пар. То же самое с -15. Насколько повторяем и стабилен этот результат? Или же это только ОДНО сравнение? Из того, что ты написал, я этого не понял.

 

[Methafuzz]

<div class='quotetop'>Цитата(new user @ Jul 5 2007, 06:02 PM) [snapback]465875[/snapback]</div>

нет конечно не передумал
[/b]

не забудьте перед тестами выпить Йоду :lol:

раньше вот мастера перед тем как икону писать, колокол там отливать или еще что - постились по месяцу, от жен удалялись и тд... Надо соответствовать типа

 

[new user]

я Йаду выпью

 

[Methafuzz]

это уже после прослушивания...

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jul 5 2007, 05:19 PM) [snapback]465881[/snapback]</div>

Я имел в виду какая у тебя статистическая выборка? Т.е. -30 дб вычитание получается у одной пары или стабильно скажем у 5 пар. То же самое с -15. Насколько повторяем и стабилен этот результат? Или же это только ОДНО сравнение? Из того, что ты написал, я этого не понял.
[/b]

Правильная была одна пара, а не правильных три. Результат был стабилен, но со странной пульсацией в секунд 10-25 - т.е затухание и увеличивание эффекта.

<div class='quotetop'>Цитата(new user @ Jul 5 2007, 05:02 PM) [snapback]465875[/snapback]</div>

какие например "устройства" нужны , у меня может кое-какие есть , могу что-то взят на день другой[/b]

Да нужно ерунду.
Вот это -
dCS 905 is a 2-channel 24 bit A/D converter,
вот это -
dCS 955 is a 2-channel 24 bit D/A converter
Ну и вот это -
dCS 995 Master Clock
Качественный транспорт у меня есть.

<div class='quotetop'>Цитата(Methafuzz @ Jul 5 2007, 05:18 PM) [snapback]465880[/snapback]</div>

а, тьфу... Из 44100 надо не в 192к, а в 176400 апсемплить, он тогда просто тупо разбивает каждый отсчет на 4 кусочка и всё, особо корежить там нечего... [/b]

На самом деле это не так. Вообще, любое переписывание CD - это потеря части информации из-за заложенной в считывание технологии коррекции ошибок считывания. Это в общем очередная тема для ломания копий с прогматиками .

 

[supersonic]

<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Jul 5 2007, 03:43 PM) [snapback]465908[/snapback]</div>

На самом деле это не так. Вообще, любое переписывание CD - это потеря части информации из-за заложенной в считывание технологии коррекции ошибок считывания. Это в общем очередная тема для ломания копий с прогматиками .
[/b]

Эээ! Ты народ не подстрекай

На самом деле перепись СД на компьютерном CD-ROM, хоть сто раз, хоть тыщу даст одинаковую контрольную сумму.

Разница МОЖЕТ возникать при проигрывании на бытовом плеере. Там другой режим привода при проигрывании аудио на 1x. В этом режиме могут возникать выпадения, которые компенсируются интерполяцией. НО. Даже затертый диск прыгающий и хрипящий, можно прочитать на CD-ROMе без единой ошибки. Не всегда, конечно. Но смысл в том, что граббинг с CD и реал-тайм воспроизведение это разные вещи.

 

[Methafuzz]

<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Jul 5 2007, 07:43 PM) [snapback]465908[/snapback]</div>

любое переписывание CD - это потеря части информации из-за заложенной в считывание технологии коррекции ошибок считывания. Это в общем очередная тема для ломания копий с прогматиками .
[/b]

ну это уже к конвертерам отношения не имеет... И все равно тебе его один раз грабить - и всё.

Постойте, не путаем ли мы CD-ROM и CD-Audio форматы? В первом случае введена дополнительная избыточность, поэтому ошибок практически не бывает. А во втором этой избыточности нет, выпадения корректирует только система коррекции, причем и во время грабления. Просветите...

у меня бывает так, что CD диск играет в проигрывателе нормально, а при попытке его сграбить - в файле возникают шелчки. Значит разница есть? Тогда получается единственный выход - записать трек с плейера через цифровой выход?

 

[supersonic]

Methafuzz,

Смотри. При проигрывании на скорости 1х, лазер читает данные в реальном времени, бит за битом. Если возникла ошибка, ты не можешь считывать этот фрагмент заново - возникнет пауза, поэтому ошибку "на лету" маскируют интерполяцией. Поэтому если ты читаешь царапаный CD с цифрового выхода - нет гарантии, что ты получаешь точную копию. Но зато это хоть как-то будет играть.

При граббинге аудио CD на компьютере считывание происходит посекторно на большой скорости 4-16x. Если данные из сектора совпадают с контрольной суммой, программа идет дальше. Если данные не совпали, программа будет считывать сектор вновь и вновь, пока он не совпадет с контрольной суммой. Или же CRC Cyclic Error и досвидос - сграбить 1 в 1 не возможно.

Если же у тебя в сграбленном файле есть шелчки, это говорит о том, что граббер "не честный" и пытается применять какую-то коррекцию в случае ошибок. В "продвинутых" грабберах типа Exact Audio Copy можно настроить программу, либо применять агоритмы коррекции, либо отказываться от граббинга в случае несчитываемости какого-то сектора.

 

[Methafuzz]

<div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jul 5 2007, 08:16 PM) [snapback]465930[/snapback]</div>

Смотри. При проигрывании на скорости 1х, лазер читает данные в реальном времени, бит за битом.
[/b]

а... понял. Я думал, что в плейерах скорость считывания выше, не 1х. Значит есть разница между плейером и компьютером...

<div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jul 5 2007, 08:16 PM) [snapback]465930[/snapback]</div>

Если же у тебя в сграбленном файле есть шелчки, это говорит о том, что граббер "не честный" [/b]

Тут без затей, Вейвлабовский встроенный граббер. Выпадения как правило чисто цифровые, типа ступеньки с полным размахом, ну я их просто карандашиком дорисовываю .

Alexandr_Oleynik
У меня пока еще одна мысль. При просмотре спектра разницы в реалтайме - потереби провода рукой, тогда по поведению спектрограммы станет понятно, в какой степени разница обусловлена внешними наводками и "handling noise" самого кабеля.