Микс-Даун - Универсальный тест (1 онлайн

[daicehawk]

Rustami, '
это цифровой микс выгнаный через ДА и обратно в АД, прально, supersonic, ?

 

[supersonic]

Переоцифровка это готовый цифровой микс идет через цепочку ЦАП-пульт-АЦП.

 

[Rustami]

Я понял.

 

[Ortseam]

Слушал: Yamaha 01X -> Yamaha A-100a -> Yamaha NS10M

ИМХО, разница на грани различимого.

По-моему, 1,4,5,8,9 немного размытее по верхам, чем 2,3,6,7,10.

 

[gtmanik]

Насчёт что понравилось:

1. Понравилось звонкостью, но уши устают...
4. Понравилось наибольшей сбалансированностью (ИМХО)
3. Понравилось "винтажностью" звучания, не знаю как объяснить
2. Совсем не понравилось

Edit: Мдя, поднял топ из анналов истории.. Не заметил что это прикреплёная старая тема.. Новый дизайн нерулид...

 

[mfs07]

так и по амплитудной, теоретически выше. Но не бесконечно.

Это неправильно. Частота же принадлежит к положительным действительным числам, а не натуральным. Например, сколько могут быть чисел на интервале 4-5 или 2-76? Бесконечно. Следовательно аналоговый сигнал имеет бесконечную глубину квантования и частоту дискретизации.

 

[miki]

можно попросит суперсоника выложить ещё раз файлы из 59 поста(ссылки убиты)

 

[Alexandr]

3. Самый полый и естественный звук. лучший вариант. Правда верха на самом деле не хватает. скорее всего аналоговый микс.
4. Понравилось, но звук не такой глубокий.
1. Не понравилось звук более плоский чем в 4 варианте.
2. Совсем не понравилось.

Вот кстати тест на эту же тему: http://www.gearslutz.com/board/gear-shoot-outs-sound-file-comparisons-audio-tests/152359-neve-8816-real-test.html

 

[Quby]

на мой слух:
1. хорошо, но малость выхолощенно.
4. отлично, живо.
3. и 2. без комментариев - не хочу писать плохо.

спасибо за топик

 

[Рэм13]

3 - более живое глубокое звучание;
4 - легче для уха но не так ярко и насыщенно;
1 - более плоско, небольшая "пластмасса" в звуке, местами провалы в панараме;
2 - просто Imho не понравилась (действительно плохо лучше не писать) ибо всё субъективно и уши у всех разные

 

[sudden]

При прослушивании через встроенную звуковуху и наушники за 200 р. результат следующий:

3 - больше всего понравился... звучит сбалансированно
1 - Имхо, многовато высоких, но тоже ничего
2 и 4 - не очень

Хочу знать, что есть что. :gamer2:

 

[boshe]

Наверно я совсем глухой но мне не один вариант не понравился.:nea: Мой контроль: YAMAHA NS-10 и dynaudio b15p с усилителем LAB.GRUPPEN ip 1350

 

[M16]

Интересный тест...

Все 4 трека разные, различия на том уровне что в принципе не так существенны для аппаратуры прослушивания среднего класса (бытовуха)
Тем не менее.
1 и 4 треки похожи, одинаковый характер низа, в сравнении с 2 и 3 менее уверенный или менее плотный, характер верха разный.
У 1 трека несколько баночная нижняя середина... Совсем чуть-чуть но это есть.
2 и 3 похожи плотностью низа 3 чуть лучше, также похожи странной приглушённостью верхов в отличии от 1 и 4, у 2 трека верх не только глухой он ещё и странный, не могу понять, вобщем звучит не красиво, у 3 верх нармальный, не лезет и не давит в отличии от 1 и 4.
Я за 3 трек
Против 1 и 4
2 трек в мусор (ощущение что он подсирает...)

всё ИМХО

 

[kabana]

Я за 3 трек, а вообще надо тесты проводить где присутствует каналов 10 хотя бы. Особенна заметна разница в сведении тяжёлой рок музыки, где используются сильно перегруженные гитары. Вот тогда все минусы цифры и повылазиют ощутимо. А здесь что - бас, акустика, ударные,вокал. Я кстати ещё заметил, что сведённые в цифре композиции очень сильно заметны при трансляции на радио, наверно вследствии применения на рад.станциях компрессоров-лимитеров. они субьективно звучат на 2-3дб тише и в одной плоскости. Я одно время сам работал на радио и очень часто неизвестные группы приносили миксдауны, вроде бы слушаешь звучит нормально, а как только в эфир идёт, так происходит лажа, особенно если перед этим стояла какая нибудь "фирма". Причем эфиры я слушал на разных музцентрах, автомагнитолах, так что мнения насчёт что все вокруг дураки и на бытовых центрах разницу не услышат, для радио не работает. (да, ещё я ставил миксдауны в эфиры не только одной радиостанции, везде наблюдалась одна и та же картина).
Так что можете сколько угодно спорить, но факт остаётся фактом.

 

[P00H]

а вообще надо тесты проводить где присутствует каналов 10 хотя бы.

в данном тесте миксуются 22 трека.

и очень часто неизвестные группы приносили миксдауны, вроде бы слушаешь звучит нормально, а как только в эфир идёт, так происходит лажа, особенно если перед этим стояла какая нибудь "фирма".

а с чего вдруг неизвестная группа с бюджетом на аппарат в пяток килобаксов, и со звукачём самоучкой должна зазвучать как "фирма" с многомилионным бюджетом и со штатом професииональных звукачей? :dash2:

 

[kabana]

в данном тесте миксуются 22 трека.

:dash2:

Я имел ввиду 10 одновременно звучащих треков, то что кик и снэир на разных треках это ещё ни о чём не говорит, т.к. они здесь непересекаются. 2 гитары тоже на разных каналах. максимум я в этой вещи услышал одновременно - вокал-ак.гитара-бас дутар-драмс и где то в гробу клавиши, все они расположены в разном частотном диапозоне и особо не пересекаются.
Аранжировки толком нет, песня под гитару, минимализм какой то. Я говорю о том, что для теста надо было выбрать какую нибудь оркестровую музыку.

 

[Mr.Mangee]

4 - понравился больше всего самый насыщенный
1 - тоже хорош но как то немного мутнее на моём конторле чем 4
2,3 - ваще звучит как то по пионерски, мутно, и не красиво.
Хотя по большому счёту рядовой слушатель разницы не просечёт ardon:. Качество 2 и 3 трека хуже процентов на 10, а это не так кординально

 

[portoponte]

Разницы практически нет. 99% обычных слушателей ее вряд ли заметят.
Понравился больше всего 4-й трек.

я бы предположил, что 3-й и 4-й треки - аналог.:to_become_senile:

 

[Gleb_1]

слушал мп3
все звучат по своему, я задолбался слушать.
думаю второй второй это самый такой который понравился больше.

первый трек звучит с цыканьем, на первый взгляд кажется лучше, но бас ватный беспонтовый.

3 и 4 я запарился слушать уже уши замылились.
4 похож на 1
а 3й не знаю что сказать.
:mosking:

 

[Vladis Udler]

Так я и не скачал(патаму шта не качает с рапиды) и не послушал.:to_pick_ones_nose:
А может оно и к лучшему. На железо всё равно не собирался переходить,меня всё устраивает делать в компьютере. Тем более,что все дальнейшие потуги развития железа закончаться на одной железке - опять же на компьютере и цифре иже с ней.:gamer1:

 

[urribarbar]

Современные цифровые технологии звукозаписи уже далеко не такие как в 80-90 годах и о мутности сведения в Cubase 4 или Logic не может идти даже речи . Всё остальное дело вкуса.
Несомненно при аналоговом сведении уже цифрового сигнала к шуму ошибок цифрового преобразователя добавляются искажения и шумы аналоговых схем пульта .
Ну и наконец при оцифровки с пульта обратно в цифру , звук убивается в жопу.
Психологический фактор здесь играет большую роль ,НО тест нужно делать на классической,джазовой или тяжёлой гитарной музыке с большим количеством ОДНОВРЕМЕНО звучащих инструментов.
Тогда и разница будет огромной... хотя вероятно что большенству на этом форуме понравится аналоговое сведение... АНАЛОГ же...:declare:

 

[Сергей Мухин]

Слушал МП3. По моим непрофессиональным ушам выбираю это, без комментов:
3
2
4
1

 

[gupekTop_Kykypy3Huka]

Слушах на мульти-пульти колонках.
4 - яснее,верха чуток выделяются.
1 - более менее отлично
3 - чем-то похож на 1-й
2 - меньше всего понравился :girl_prepare_fish:

 

[radist411]

Делал тесты с Cubase Protools и SSL ничего нигде не мылит все нормально рабоает....Глупый тест!

 

[supersonic]

Ответы

по прошествии срока давности ответы рассекречиваются. см. вложение.

 

[averin]

В первую 1/44100ую секунды проекта программа берет значение громкости V1 на первом канале, складывает его со значением громкости на втором канале, на третьем и т.д. Потом делит эту сумму на число каналов и получает первую точку волны миксдауна. Затем продвигается во времени на следующую 1/44100ую и опять складывает значения амплитуд всех каналов и делит их на их число. И так снова и снова...

Вот и весь «суммирующий олгоритм», о который так любят чесаться досужие языки.

Математическая модель аналоговой суммы точно такая же. В чем же разница?

Извините, я не понял зачем делить на число каналов.
Если (A1+A2+ .... An)/n - это среднее арифметическое а не сумма
(10+20+30)/3=20 среднее арифметическое
а сумма = 60
И как аналоговый микшер получает среднее арифметическое, я таких умных аналоговых устройств не встречал
Объясните пож-ста.

 

[MJSound]

Слушах на мульти-пульти колонках.
4 - яснее,верха чуток выделяются.
1 - более менее отлично
3 - чем-то похож на 1-й

почитав расшифровку - :girl_wacko:

 

[dugdum®]

4-й пример рулит, ага :girl_cray2:

 

[supersonic]

Извините, я не понял зачем делить на число каналов.
Если (A1+A2+ .... An)/n - это среднее арифметическое а не сумма
(10+20+30)/3=20 среднее арифметическое
а сумма = 60
И как аналоговый микшер получает среднее арифметическое, я таких умных аналоговых устройств не встречал
Объясните пож-ста.

Именно среднее арифметическое. Потому что есть потолок в 0db, выше которого прыгнуть непросто. В аналоге тоже, если мы суммируем 24 сигнала уровнем 0,5В на выход мы не подаем 12В, их придется масштабировать до 0,5.

Примерно как если один слон влезает в один кадр 9x12, то чтобы вместить в тот же кадр 4-ёх слонов, их придется уменьшить каждого вчетверо.

 

[daicehawk]

supersonic,
только надо было уточнить, что кол-во каналов берется стастическое, а то можно подумать, что когда мьют на паре каналов включается, они из уравнения полностью исчезают - из суммы в знаменателе)