Это и так понятно) поэтому вам и было предложено действовать любыми методами)
Результат -
:drinks: На этой дружной ноте закончим.:english_en:
Спасибо за понимание.
Abbey Road Brilliance Pack
- Автор темы Vision
- Дата начала
Результат -
Спасибо за понимание.
Я вот его повесил на мастер шину ...посмотреть ..а он мне громкость так задрал ..дб на 8-10 ...это нормально ..или я что то не так сделал ? ..Хотя что там не так ...если я просто его установил ...зачем он так задирает громкость ????
Речь об RS127 Rack,Box RS135
Речь об RS127 Rack,Box RS135
То-же самое и у меня.
Имхо, бред покупать три плага за $350 поднимающих частоту в районе 2-10КГц.
Суть в том КАК они поднимают эту частоту
Ну и плюс к тому же эмуляция приборов существующих в единственном экземпляре на abbey road - это своеобразный фетиш, если хотите 
Сегодня еще раз покрутил эти волшебные коробочки.
Ну интересно они высветляют вокал, гитару.
На общем миксе заметно меняют общую АЧХ, поднимая верхнюю половину спектра.
SoNick, насколько я понял, Вы их купили. Пожалуйста, расскажите, что эти плаги делают кроме того, что может сделать любой другой eq
Ну интересно они высветляют вокал, гитару.
На общем миксе заметно меняют общую АЧХ, поднимая верхнюю половину спектра.
SoNick, насколько я понял, Вы их купили. Пожалуйста, расскажите, что эти плаги делают кроме того, что может сделать любой другой eq
У
Удалённый пользователь 2234
Guest
При наличии схемы прибора с точными и достоверными параметрами всех элементов (особенно катушек индуктивности и трансформаторов) сделать эмуляцию 127box не очень сложная задача. Если схема есть, я могу сделать 100% точную эмуляцию чисто из спортивного интереса, времени для этого много не потребуется, поскольку схема 127box скорее всего простая. Про шляпу вспоминать не будем:mosking:
NickCrow, а какое Ваше авторитетное мнение? есть в этом 127box хоть что-то от реальной математической эмуляции элементов? Может ли такая эмуляция работать без привнесения дополнительных гармоник в сигнал, что мы и наблюдаем в случае именно этого конкретного плагина?
я вот ещё какой малоинтересный эксперимент провел - скопировал АЧХ 127 box (настройки ставил крайние, чтобы максимально было влияние плагина) с помощью, чего бы вы думали, Q-Clone! =)
ну так, вот на слух 127 box и то, что получилось в Q-Clone вообще отличить не могу.
ну так, вот на слух 127 box и то, что получилось в Q-Clone вообще отличить не могу.
У
Удалённый пользователь 2234
Guest
dugdum®, У меня нет схемы, поэтому не могу сказать вносит 127box дополнительные гармоники или нет. Если это пассивный прибор, то дополнительных гармоник он вносить не должен, поскольку в этом случае единственный элемент который может вносить гармонические искажения - это согласующий трансформатор, но практически нереально в обычных условиях вводить его в насыщение сигнальными токами.
где-то видел сравнение конденсаторов по искажениям с реальными замерами и спектрами гармоник, трансформаторы конечно в режим насыщения там врядли вводятся, но свои нелинейности присутствуют и в них как ни крути! понятно что величины не очень большие но в целом приборе должно накапливаться. (имхо) не даром весь этот олдскул любят именно за специфический окрас.
Тарзан правильно все заметил. ну сложите вы все это потом в 0, что дальше? опять чето тестить пойдете? смысл то в этом какой? чисто инженерия? я бы поняла, если бы Вы были разработчики плагинов или кто то типа Миши Лонга, а так - какой то фетишь мне непонятный имхо
opcorm2:
opcorm2:
Потому что музыку надо делать, а не плагины тестировать. Если халявные плагины не канают, проблемы надо искать в другом месте.
Заканчиваем оффтопить, господа.:russian_ru: Надоело это читать.
Если следовать вашей железной логике ув. Fantomax, то надо весь этот раздел закрывать по обсуждению муз. софта
И идти всем строем срочно "делать музыку".Где же ещё тестировать плагины как ни в этом разделе? Не понимаю в чем здесь проблема. Думаю, что должно быть так, кому не интересно - не читает, а кому интересно с интересом общается с единомышленниками.
Тем более узнать всю подноготную далеко не халявного по цене плагина перед его покупкой - помоему занятие весьма полезное!
Вот именно это всем и следует делать в первую очередь. А то от разразившейся накануне эйфории, всем голову посносило.
И, мне кажется, я даже знаю почему. До тех пор, пока не было возможности получить нахаляву заветные плагины, все ходили как шёлковые, восхищаясь чудесным звуком и красивым интерфейсом недоступных плагинов, на которые разорится было почему то жалко. То, что нажито собственным трудом действительно ценится, а те сани, что достались нахаляву сами почему-то не едут.
Накрутить на другом эку ? Ну-ну... Можно часами крутить на встроенном в Куб компрессоре или на C1 нужный характер, а можно повесить FET и двумя-тремя твиками получить нужный звук. Т.е. это вопрос времени и требуемого результата. Поэтому я купил тот же FET. Мне ценно моё время и ценен результат, у кого то времени навалом. Все мы разные.
Проблема в том, что в теме очень много оффтопа из-за необоснованного и неподкрепленного примерами "выявления поднаготной плагина". Попросту бесполезный флуд.
Васе нравится плагин - он его использует. Вове не нравится плагин - он его не использует.
Надеюсь понятно объяснил.
Последнее редактирование:
basik
New Member
тестировал
при работе в проектах на частоте 44 или 48
все три эквалазера намертво валят все выше 20 килогерц
на частоте проэкта 96 - все окей
частотная характеристика линейна аж до 48
подлыйобрез присутствует при любых регулировках
можете проверить с помощью специальной тестирующей программы
так это плохо разве, что валят после 20-ти? наверное хорошо все-таки.
вопрос открытым остается, всё-таки обычный FFT эквалайзер это или
действительно моделинг схемы? (в последнем лично меня берут сильные сомнения)
наверное хорошо все-таки.вопрос открытым остается, всё-таки обычный FFT эквалайзер это или
действительно моделинг схемы? (в последнем лично меня берут сильные сомнения)
basik, Хорошо что режут выше 20Кгц.За одно и фильтр не нужен.Лично я музыку для дельфинов не пишу,и самый актуальный формат на сегодня это мпЗ и иже с ними.Так что на мой взгляд это не недостаток.
У
Удалённый пользователь 2234
Guest
Обрез выше 20 килогерц - результат работы интерполятора.
Это указывает на то, что при частотах дискретизации 44 и 48 применяется оверсамплинг, а при частотах дискретизации 88,2 и выше оверсамплинг не используется.
И это также является косвенным подтверждением того что при разработке использовалось моделирование электрической схемы, поскольку для корректной работы такой модели частот дискретизации 44 и 48 кгц недостаточно, поэтому и используется оверсамплинг.
Последнее редактирование модератором:
basik
New Member
проблема с правильным моделированием
на частотах 44 и 48
давно решена
почитайте
http://www.eiosis.com/amlt
прилагаю соответствующий график
на частотах 44 и 48
давно решена
почитайте
http://www.eiosis.com/amlt
прилагаю соответствующий график
Если оригинальные приборы, с которых сделана эмуляция, тоже режут все от 20 000, то честным разработчикам, ничего не оставалось, как в точности повторить это... )
basik
New Member
есть еще более внятное обяснение
смотри мое предыдущее сообщение
почти все эквалазеры 2-3 летней давности
при работе на частоте 44 некоректно
формируют частотную характеристику в диапазоне 11-22 килогерц
разработчикам Brilliance Pack
удалось преодолеть эту проблему пожервовав диапазоном
19-22
в том то и дело что не режут - да и не молгут резать с такой потрясающей добротностью
прийдется опубликовать график для частоты проекта
96 - там вобще нет никакого среза
я не говорю плохо это или хорошо
просто эмуляция на 44 и 48 - несовершенна:suicide2:
вывод простой - пользуйтесь безбоязненно на 96
У
Удалённый пользователь 2234
Guest
Это решение проблемы разработки простых фильтров (LP, Peak) с заданной АЧХ. Для моделирования простых устройств можно конечно произвести замеры АЧХ устройства при разных положениях регуляторов и попробовать сделать такую же АЧХ используя некоторое количество простых фильтров (или использовать импульсные отклики). Проблема в том что точную модель устройства посложнее таким образом создать не получится - как правило имеются различные внутренние взаимозависимости, в результате которых определенный параметр зависит от положения не одного регулятора, а сразу нескольких. Соответственно получить модель которая имеет характеристики аналогичные оригиналу при всех возможных вариантах комбинаций положений регуляторов при таком подходе очень сложно (чаще всего невозможно).
Я говорил о совершенно другом подходе - моделированию реального устройства по его электрической схеме. При таком моделировании исходными данными являются только схема и номиналы элементов (резисторов, конденсаторов, катушек и т.д.), а на выходе получается модель с определенной АЧХ, которую заранее мы можем и не знать. Частотную характеристику устройства при таком способе моделирования знать и замерять вообще не обязательно - замеры производятся только для сравнения получившейся модели с реальным устройством и в том числе для подбора минимальной частоты дискретизации, на которой полученная модель работает с нужной нам точностью. На высоких частотах дискретизации АЧХ модели при таком способе моделирования в точности соответствует АЧХ оригинального устройства при любых вариантах комбинаций положений регуляторов.
Суда по приведенным замерам в обсуждаемых плагинах используется 2х оверсамплинг при частотах дискретизации 44,1 и 48 и нет оверсамплинга на частотах выше 88,2. 4х оверсамплинг был бы на мой взгляд предпочтительней - не было бы той асимметрии АЧХ, о которой тут говорил basik.
Последнее редактирование модератором:
У
Удалённый пользователь 2234
Guest
Это не "ложечка дегтя" - все сделано правильно, так и должно быть, единственно степень оверсамплинга я бы сделал не 2х, а 4х.